Дата принятия: 25 августа 2014г.
№ 2-859/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Морозовск <дата>
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Варфоломеев А.А.,
при секретаре Давтян К.Г.,
с участием: помощника прокурора Морозовского района Ромас А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску прокурора Морозовского района Ростовской области в защиту трудовых прав гражданина ДВТ к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Морозовского района Ростовской области обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав гражданина ДВТ к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что ДВТ работает в ФИО6 в должности водителя с <дата> по настоящее время.
Заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась в полном размере и своевременно.
В <дата> ДВТ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за <дата> г.г., задолженность по оплате отпуска составляет <данные изъяты> руб.
Истец не может самостоятельно обратиться в суд с заявлением в защиту своих прав по уважительной причине, так как находится в тяжелом материальном положении, поскольку ему не выплачивается заработная плата, юридически он не грамотен, а ввиду отсутствия заработка и иных средств к существованию не имеет возможности воспользоваться услугами адвоката по оказанию необходимой юридической помощи.
Данное заявление подано прокурором Морозовского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав гражданина, а именно права на вознаграждение за труд.
В связи с чем, прокурор просит взыскать с ФИО6 в пользу ДВТ задолженность по оплате отпуска в сумме <данные изъяты> руб. и возложить на сторону ответчика расходы по рассмотрению иска.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 требования поддержала. Просила взыскать с ФИО6 в пользу ДВТ задолженность по оплате отпуска в сумме <данные изъяты>.
Истец ДВТ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате судебного разбирательства. Предоставил заявление рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик ОАО «Морозовскавто» будучи надлежащим образом уведомленным о месте, времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Генеральным директором ФИО6 ФИО5 представлено заявление, в котором исковые требования прокурора Морозовского района признаны в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения помощника прокурора ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании ДВТ работал в ФИО6 в должности водителя с <дата> по <дата>
Согласно справки о задолженности, предоставленной ФИО6 ДВТ в <дата> года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за <дата>. Задолженность по оплате составляет <данные изъяты> коп.
Данное заявление подано прокурором <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав гражданина, а именно права на вознаграждение за труд.
Истец в своем заявлении к прокурору указывает, что не может самостоятельно обратиться в суд с заявлением в защиту своих прав по уважительной причине, так как находится в тяжелом материальном положении, поскольку ему не выплачивается заработная плата, юридически он неграмотен, а ввиду отсутствия заработка и иных средств к существованию не имеет возможности воспользоваться услугами адвоката по оказанию необходимой юридической помощи.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 409 руб. 63 коп.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Морозовского района Ростовской области в защиту трудовых прав гражданина ДВТ к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате отпуска, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ДВТ задолженность по оплате отпуска за <дата>. в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья:
