Решение от 25 августа 2014 года

№ 2-834/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 25 августа 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Арзиманова А.М., представившего удостоверение № 2230 от 02 марта 2010 г., действующего на основании доверенности 26АА1578561 от 28 апреля 2014 года и ордера № 038570 от 12 мая 2014 года
 
    при секретаре – Джамаловой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопляникова Е.А. к ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» о взыскании в порядке возмещения материального ущерба и страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, оплате услуг независимого специалиста-оценщика, оплате юридических услуг представителя, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Конопляникова Е.А. - адвокат Арзиманов А.М. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 08 марта 2014 года в 23 часов 30 минут на 145 км + 68 м автодороги Кочубей – Нефтекумск – Минеральные Воды водитель Дудаш Р.К., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, при проезде перекрестка неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.
 
    В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Конопляникову Е.А., получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, Дудаш Р.К., что подтверждается материалами сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Будённовскому району, а именно справкой о ДТП от 08 марта 2014 года протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 09 марта 2014 года.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ собственник транспортного средства обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Агаповой Н.И. застрахована в ООО СК «Северная Казна» в лице филиала ООО СК «Северная казна» в Ставропольском крае по договору ОСАГО – страховой полис серии ВВВ № 0635429451.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее «Правила») OOO CK «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала OOO CK «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», как полагает представитель истца, обязан возместить собственнику автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В 797 ОЕ 26 региона, Конопляникову Е.А, причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. и п.п. 43-45 Правил, Конопляников Е.А путем подачи 10 марта 2014 года заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика OOO CK «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала OOO CK «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о наступлении страхового случая и действуя с его указаниями, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль.
 
    Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом осмотра, а также в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховщика, Конопляников Е.А. обратился к независимому специалисту-оценщику.
 
    26 марта 2014 года независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 300/14 от 26.03.2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В 797 ОЕ 26 региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 71 655 рублей.
 
    Однако, по настоящее время, на лицевой счет Конопляникова Е.А. от страховщика OOO CK «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала OOO CK «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страховое возмещение не поступило.
 
    29 апреля 2034 года представителем истца - адвокатом Арзимановым A.M. в адрес филиала OOO CK «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 300/14 от 26 марта 2014 года, и компенсировать понесенные истцом расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно исковому заявлению, полную сумму страхового возмещения составляет величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 71 655 рублей - согласно отчету № 300/14 от 26 марта 2014 года.
 
    Таким образом, представитель истца считает, что полная сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Конопляникова Е.А., составляет 71 655 рублей.
 
    Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 -56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 10 марта 2014 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 09 апреля 2014 года.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, как полагает представитель истца, начисление неустойки подлежит с 09 апреля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 09 апреля 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, как полагает представитель истца сумма неустойки на <данные изъяты> года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8.25 % : 75 х 32 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.
 
    Государственная пошлина от суммы исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась, так как истец освобожден от ее оплаты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Во исполнение судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, как полагает представитель истца, взысканию с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Конопляникова Е.А., по мнению его представителя, подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Согласно исковому заявлению, досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца Конопляникова Е.А. в порядке возмещения материального ущерба и страховой выплаты <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что определением Буденновского городского суда от 30 мая 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
 
    Согласно выводов эксперта изложенных в заключении № 1200/6-2 от 04 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с учетом его эксплуатационного износа на момент ДТП составила <данные изъяты> копейку.
 
    В связи с чем, представитель истца полагает, что взысканию с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Конопляникова Е.А. подлежит задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Представитель истца полагает, что сумма неустойки на <данные изъяты> года, то есть на день подачи уточненного заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года).
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца Конопляникова Е.А. в порядке возмещения материального ущерба и страховой выплаты <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Конопляников Е.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Арзиманова А.М.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не пояснил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражению представителя ответчика страховой компанией 07 августа 2014 года после получения результатов судебной экспертизы была выплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты> копейки, Представитель ответчика считает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. По мнению представителя истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца взысканию с ответчика не подлежит, так как страховщик узнал о нарушении прав истца только после получения копии иска из суда. Моральный вред по мнению представителя ответчика также взысканию не подлежит в связи с тем, что оно законодательством об ОСАГО не регламентировано. Представитель истца полагает, что разумными представительскими расходами подлежащими взысканию с него в пользу истца являются расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца, по мнению представителя ответчика, в виде затрат на оплату услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А., заключение которого является недопустимым по делу взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Арзиманова А.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Арзиманова А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Конопляникову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    08 марта 2014 года в 23 часов 30 минут на 145 км + 68 м автодороги Кочубей – Нефтекумск – Минеральные Воды водитель Дудаш Р.К., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона вследствие чего произошло ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Конопляникову Е.А., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, Дудаш Р.К., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 08 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09 марта 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 09 марта 2014 года <адрес> от 09 марта 2014 года, согласно которым Дудаш Р.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ собственник транспортного средства обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Агаповой Н.И. застрахована в ООО СК «Северная Казна» в лице филиала ООО СК «Северная казна» в Ставропольском крае по договору ОСАГО – страховой полис серии ВВВ № 0635429451.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее «Правила») OOO CK «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала OOO CK «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», как полагает представитель истца, обязано возместить собственнику автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, Конопляникову Е.А, причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. и п.п. 43-45 Правил, Конопляников Е.А. путем подачи 10 марта 2014 года заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика OOO CK «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в лице Ставропольского филиала OOO CK «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о наступлении страхового случая и действуя с его указаниями, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль.
 
    Однако, усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного специалистом осмотра, а также в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховщика, Конопляников Е.А. обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А. для проведения оценки поврежденного автомобиля.
 
    26 марта 2014 года независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 300/14 от 26 марта 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 38/790 от 13 апреля 2014 года, выполненному экспертом ООО «Центрального бюро экспертизы и оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа запасных частей равна <данные изъяты> копейкам, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> копейке.
 
    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Лавриненко А.В. № 1200/6-2 от 04 июля 2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz WDB 9046 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона составляет <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> копейку.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение № 38/790 от 13 апреля 2014 года, выполненное экспертом ООО «Центрального бюро экспертизы и оценки» согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа запасных частей равна <данные изъяты> копейкам, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> копейке, отчет № 300/14 от 26 марта 2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Лавриненко А.В. № 1200/6-2 от 04 июля 2014 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz WDB 9046 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона составляет <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> копейку.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № 1200/6-2 от 04 июля 2014 года, выполненное экспертом ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – Лавриненко А.В.
 
    Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем ни специалист-оценщик Кривокобыльский И.А., подготовивший отчет № 300/14 от 26 марта 2014 года, ни эксперт ООО «Центрального бюро экспертизы и оценки» выполнивший экспертное заключение № 38/790 от 13 апреля 2014 года при подготовке заключений об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.
 
    При даче заключения экспертом Лавриненко А.В. использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом Лавриненко А.В. у суда не имеется.
 
    Более того, экспертное заключение Лавриненко А.В. проведено по инициативе ответчика, а также с согласия представителя истца – Арзиманова А.М., которые, как следует из их позиции, допускали возможность не правильности расчетов, выполненных в представленных ими экспертных заключениях.
 
    На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания отчет № 300/14 от 26 марта 2014 года, экспертное заключение № 38/790 от 13 апреля 2014 года в качестве достоверных, допустимых и достаточных.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz WDB 9046 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона составляет <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> копейку.
 
    Согласно представленному суду платежному поручению № 12 от 07 августа 2014 года ответчиком на расчетный счет истца была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> копейки, вследствие чего, ввиду исполнения в полном объеме ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу страховая выплата с ответчика в пользу истца повторно взыскана быть не может.
 
    29 апреля 2034 года представителем истца - адвокатом Арзимановым A.M. в адрес филиала OOO CK «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 300/14 от 26 марта 2014 года, и компенсировать понесенные истцом расходы. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 -56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом 10 марта 2014 года, следовательно, как полагает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 09 апреля 2014 года.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом, как полагает представитель истца, начисление неустойки подлежит с 09 апреля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 09 апреля 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 01 августа 2014 года, то есть на день подачи уточненного заявления в суд подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна»в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 113 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит ввиду большой длительности не осуществления ответчиком невыплаты истцу страхового возмещения, на получение которого истец имел законные основания.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Конопляникова Е.А. допущенное ответчиком – ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Конопляниковым Е.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Как следует из представленного заявления начальника ФБУ Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1200/6-2 и калькуляции стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по данному делу составила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу экспертного учреждения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет с учетом представленных экспертным учреждением реквизитов: ИНН 2634010500, КПП 263401001, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо - Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь р/сч. № 40501810700022000002, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130 п.1 Доп. 318/123/01 от 05.12.11 г. к разрешению 318/123 от 01.12.2010 г. в т.ч. НДС - 18 %. Почтовый адрес: 355026, г. Ставрополь ул. Пригородная, 226, ОКАТО 07401000000, ОГРН 1022601984250, дата регистрации в качестве юридического лица 15 августа 2011 года.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0012262 от 26 марта 2014 года. Вместе с тем, принимая во внимание отчет Кривокобыльского И.А. не был признан в качестве допустимого, достоверного и достаточного и в основу решения не лег вследствие чего расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста-оценщика взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» не подлежат.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг при отправке ответчику претензии в сумме <данные изъяты> копеек (кассовый чек № 35680902 от 29 апреля 2014 года) которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 28 апреля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кроме того, Конопляниковым Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Арзиманова А.М. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 001554 от 28 апреля 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Арзимановым А.М. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству 22 мая 2014 года, 08 августа 2014 года, принимал участие в пяти судебных заседаниях 30 мая 2014 года, 01 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 18 августа 2014 года, 25 августа 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу истца равна 9958 рублям (<данные изъяты> рублей : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копейки, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Конопляникова Е.А. к ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» - удовлетворить частично.
 
    Во взыскании с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Конопляникова Е.А. в порядке возмещения материального ущерба и с страховой выплаты <данные изъяты> копейки – отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Конопляникова Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Конопляникова Е.А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Конопляникова Е.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Конопляникова Е.А. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Конопляникова Е.А. расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Конопляникова Е.А. расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Конопляникова Е.А. расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказский регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Конопляникова Е.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу Конопляникова Е.А. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 августа 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров