Решение от 25 августа 2014 года

    2-3714/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
 
    при секретаре Жандаровой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Давыдова Д.В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб», Шестернину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Давыдов Д.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АВТО1, под управлением водителя Шестернина А.А.; АВТО2, под управлением водителя и собственника ФИО1; АВТО3, под управлением водителя ФИО2.
 
    Проведенным административным расследованием установлено, что Дата , водитель Шестернин А.А., управлял АВТО1, и двигался по второй полосе движения проезжей части Адрес . Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив Адрес , Шестернин А.А. не справился с управлением и совершил столкновение с АВТО2, под управлением водителя ФИО1, следовавшей в попутном с ним направлении, после чего водитель Шестернин А.А. продолжил движение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с АВТО3, под управлением водителя ФИО2, следовавшей Адрес .
 
    Сотрудник ДПС составил справку о ДТП и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате проведенного административного расследования виновником ДТП признан Шестернин А.А., который согласился с вмененным нарушением и не обжаловал своей вины.
 
    В результате ДТП АВТО3, принадлежащий на праве собственности Давыдову Д.В., получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность Шестернина А.А. застрахована в порядке обязательного страхования в закрытом акционерном обществе Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб», полис Номер .
 
    Давыдов Д.В. указывает, что он обратился в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о страховом случае, Дата ему была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере Данные изъяты.
 
    Не согласившись с суммой возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, Давыдов Д.В. с целью определения размера убытков обратился к Данные изъяты для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила - Данные изъяты, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила Данные изъяты. Поскольку заявленная сумма ущерба находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках ОСАГО, то, по мнению истца, она подлежит взысканию с ответчика с учетом выплаченной неоспоримой части и составляет Данные изъяты.
 
    Реальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, которым на момент ДТП управлял Шестернин А.А.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, на второго ответчика возлагается обязанность возместить истцу оставшуюся часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Данные изъяты.
 
    В результате ДТП, автомобиль истца приведен в состояние, исключающее возможность его самостоятельного передвижения и с целью транспортировки транспортного средства с места ДТП до места хранения, с места хранения на осмотр и обратно до места хранения, Давыдов Д.В. был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, за оказание услуг по перевозке он оплатил Данные изъяты.
 
    Также для выполнения и детального осмотра всех повреждений автомобиля истцом была организована разборка транспортного средства. Расходы на разборку и сборку автомобиля составили Данные изъяты, что подтверждается заказ - нарядом Номер от Дата , кассовым чеком от Дата .
 
    Давыдов Д.В. просит суд взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» страховое возмещение в размере Данные изъяты; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с Шестернина А.А. материальный ущерб в размере – Данные изъяты; взыскать с Шестернина А.А. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг дефектовки в размере Данные изъяты, взыскать с Шестернина А.А. расходы на оплату государственной полшины в размере Данные изъяты, а также взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и УТС в размере – Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя - Данные изъяты; расходы по оплате оформления доверенности - Данные изъяты.
 
    Истец Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Давыдова Д.В. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности от Дата Номер , в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, предложив заключить мировое соглашение в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ЗАО Страховая группа «УралСиб».
 
    Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» Пащенко Л.В., действующая на основании доверенности от Дата , не возражала рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения с ЗАО СГ «УралСиб», не возражала против удовлетворения требования истца о взыскании ущерба с Шестернина А.А.
 
    Ответчик Шестернин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Шестернина Л.Б., в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата , водитель Шестернин А.А., управляя АВТО1, двигался по второй полосе движения проезжей части Адрес . Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив Адрес , Шестернин А.А. не справился с управлением и совершил столкновение с АВТО2, под управлением водителя ФИО1, следовавшей в попутном с ним направлении, после чего водитель Шестернин А.А. продолжил движение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с АВТО3, под управлением водителя ФИО2, следовавшей по Адрес (л.д.5).
 
    Сотрудник ДПС составил справку о ДТП и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате проведенного административного расследования виновником ДТП признан Шестернин А.А., который согласился с вмененным нарушением и не обжаловал своей вины (л.д.7).
 
    АВТО3, принадлежит на праве собственности Давыдову Д.В. (подтверждается свидетельством о регистрации ТС( л.д. 6).
 
    Согласно постановлению, вынесенному командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от Дата производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАп РФ в отношении Шестернина А.А. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8).
 
    Гражданская ответственность собственника АВТО1, Шестерниной Л.Б., под управлением Шестернина А.А., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 3).
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Положениями ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Статьей 14.1 Закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Закона, Давыдов Д.В. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д.5,9).
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» страховым актом Номер от Дата признала случай страховым и выплатила неоспоримую часть страхового возмещения в размере Данные изъяты (л.д.9).
 
    Давыдов Д.В. в досудебном порядке обращался к Данные изъяты для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений и УТС, принадлежащего ему АВТО3(л.д.10,11).
 
    Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимости восстановительного ремонта АВТО3, с учетом эксплуатационного износа составила – Данные изъяты, утрата товарной стоимости – Данные изъяты (л.д. 12-21).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
 
    Таким образом, учитывая, что представитель закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» Пащенко Л.М. в судебном заседании о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовала, а также Шестернин А.А. не просил о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным, принять выводы, содержащиеся в отчетах Данные изъяты за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Давыдова Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО3, подлежащим удовлетворению.
 
    При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Давыдова Д.В. с ЗАО СГ «УралСиб», суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере Данные изъяты.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Давыдова Д.В. составляет Данные изъяты.
 
    Определением Ленинского районного суда г.Пензы Дата прекращено производство по делу в части исковых требований Давыдова Д.В. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в связи с заключением мирового соглашения.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку виновником дорожно – транспортного происшествия является Шестернин А.А., учитывая размер заявленных истцом требований, лимит ответственности страховой компании 120 000 рублей, выплаченной части неоспоримой суммы в размере Данные изъяты, а также с учетом суммы в размере Данные изъяты, утвержденных условиями мирового соглашения, суд считает возможным взыскать с ответчика Шестернина А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере Данные изъяты.
 
    Кроме того истец понес ущерба на оплату услуг эвакуатора в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг дефектовки в размере Данные изъяты, которые также подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стоимости АВТО3, Давыдовым Д.В. было уплачено в сумме Данные изъяты. Также при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты, понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере Данные изъяты.
 
    Учитывая, что исковые требования Давыдова Д.В. являются обоснованными, с Шестернина А.А. в пользу Давыдова Д.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в размере – Данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Давыдову Д.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Чистяковым Е.С., действующий на основании доверенности от Дата Номер , на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме Данные изъяты, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата .
 
    С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Шестернина А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Давыдова Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шестернина А.А. в пользу Давыдова Д.В. сумму ущерба в сумме – Данные изъяты, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг дефектовки в размере Данные изъяты.
 
    Взыскать с Шестернина А.А. расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований на проведение оценки восстановительного ремонта и УТС в размере – Данные изъяты; расходы по оплате услуг представителя - Данные изъяты; расходы по оплате оформления доверенности - Данные изъяты.
 
    В остальной части исковых требований Давыдову Д.В. отказать.
 
    Взыскать с Шестернина А.А. госпошлину в размере – Данные изъяты.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с 01 сентября 2014 года.
 
    Судья                      Ю.В.Петрова