Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №2-398/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» августа 2014г.
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи: Никифоровой Г.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием: представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности, по встречному иску ФИО2 о защите прав потребителей
установил:
ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности, указав, что 02.05.2012г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО2 был заключен вышеуказанный договор за № 0026793216, составными частями которого являются Заявление-анкета на оформление кредитной карты, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк и Тарифы. Первоначальный лимит по кредитной карте установлен 52.000 рублей. Договор был заключен в офертно-акцептной форме: банк, получив от заемщика Заявление-Анкету, проверив ее, активировал кредитную карту на основании телефонного звонка заемщика. Денежные средства были предоставлены заемщику. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора: не уплачивались ежемесячные минимальные платежи в соответствии с п. 5.11 Условий. На основании п.9.1 Условий банк в одностороннем порядке расторг договор и направил Ответчику Заключительный счет от 05.11.2013г., подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования.
По состоянию на 05.11.2013г. (дату формирования заключительного счета) задолженность по кредитному соглашению от 02.05.2012г. составила 98.202, 44 руб., из которых сумма просроченного основного долга 78.520,48 руб., сумма просроченных процентов – 14.697, 61 руб., сумма штрафов и комиссий – 4.984,35 руб. В настоящий момент задолженность перед банком не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг в указанной выше сумме.
Дополнительно банк направил суду пояснения по существу дела (поступили в суд 04.08.2014г. в электронном виде и 19.08.2014г. на бумажном носителе), из которых следует, что в адрес ФИО2 Банком направлялась Заявление-Анкета на оформление договора, вместе с Условиями, Тарифами. Заявление-Анкета 08.04.12г. была подписана заемщиком и отправлена им обратно в адрес банка. Кредитная карта была активирована банком. Подпись заемщика в данном заявлении означает ее согласие с предлагаемыми банком условиями по кредитной карте. Указывает, что ответчик ФИО2 изъявила желание участвовать в программе страхования, а также получать услугу СМС-банк, что также нашло отражение в Заявлении-Анкете и подписано собственноручно заемщиком. Приложил справки от страховых компаний об оплате в полном объеме страховых премий в отношении застрахованного лица ФИО2
В судебное заседание 05.08.2014г. ответчик ФИО2 направила встречное исковое заявление о защите прав потребителей, о признании ничтожной сделки- договора кредитной линии с лимитом задолженности от 02.05.2012г. № 0026793216, недействительной с момента заключения, взыскании с банка морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа на основании п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от 05.08.2014г. встречное исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк принято к производству суда.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО4 исковые требования банка не признал, представил письменный отзыв, пояснив, что предоставление кредитной линии с лимитом задолженности является финансовой услугой, предоставляемой потребителю банком, следовательно, правоотношения между банком и заемщиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком нарушены требования статьи 10 вышеупомянутого закона, в части доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге. Так ФИО2, не была проинформирована банком надлежащим образом о всех существенных условиях кредитного договора, как то о сумме лимита, процентной ставке, размере ежемесячного минимального платежа, обязанности ее как заемщика уплачивать ежемесячный минимальный платеж, банк не ознакомил ФИО2 с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС и Тарифами банка, условиями страхования. Данное обстоятельство подтверждается, по утверждению ответчика ФИО2, тем, что она получила по почте только кредитную карту и рекламный проспект. Иных документов, на которые банк ссылается как на составные части договора, ответчица не получала и с их содержанием не знакома. Ссылку банка на размещение указанных документов в сети Интернет, считает несостоятельной, поскольку нарушает права потребителя. Кроме того, ФИО2 не умеет обращаться с информационными ресурсами в сети Интернет. Сумма лимита ФИО2 запрашивалась заемщиком в размере 21 000 рублей, между тем банком лимит установлен в размере 52 000 рублей. Таким образом, считает несогласованными между сторонами существенные условия кредитного договора. Указал на ничтожность условий договора о комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской операцией, сослался на ст.819 ГК РФ и Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. ЦБ РФ 24.12.2004г. Условие кредитного договора относительно платы за программу страховой защиты также считает ничтожным в силу нормы статьи 168 ГК РФ, поскольку не имеется доказательств заключения договора страхования, банк навязал заемщику услугу страхования, вынудив заключить данный договор на невыгодных для заемщика условиях, не осведомив заемщика на момент заключения обо всех условиях страхования. Просил в иске банку отказать.
Представитель истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании заявленные во встречном иске требования поддержал по мотивам, изложенным во встречном иске, а также в приобщенном к материалам дела правовом обосновании встречного иска (л.д. 228-230). Ссылается на нарушение банком требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» как на основание признания ничтожной сделки недействительной. Указывает, что в период действия договора ФИО2 только один раз получила счет-выписку, не получала заключительного счета, о расторжении договора узнала только в суде. ФИО2 была в неведении относительно увеличения лимита карты, произведенного банком в одностороннем порядке, изменении процентной ставки. Представленные банком доказательства (в виде писем от ООО «Алиот и ЗАО «Аккорд пост» без № и даты) направления в адрес ФИО2 Общих условий обслуживания и тарифов, а затем заключительного счета не могут служить доказательствами по делу, поскольку не обладают признаками допустимости и относимости. Данные документы не доказывают факт получения ФИО2 названных документов, из приложенных распечаток с сайта ФГУП Почта России не следует, что письма были адресованы непосредственно ФИО2 и ею были получены. Истец полагает, что услуга по ее страхованию не оказывалась, поскольку к представленным банком договорам коллективного страхования не имеется соглашения о застрахованном лице (п.1 ч.2 ст.942 ГК РФ). ФИО2 не знала о замене страховой компании до момента судебного разбирательства. Ненадлежащим доказательством произведения оплаты страховой премии в адрес страховой компании считает письма страховой компании «Рессо» ОАО и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», представленные банком.
ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.
В поступившем в суд 19.08.2014г. ходатайстве(л.д.194), просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснила, что в период с марта 2012 года до середины мая 2012 года проживала у ФИО2, которая является ее тетей. Показала, что по почте ФИО2 пришло письмо из банка с картой и рекламным буклетом. На тот момент ФИО2 нужны были деньги. Она позвонила в банк по громкой связи в присутствии свидетеля, ФИО2 спрашивала про условия кредитования, про процентную ставку, ей было предложено посмотреть всю информацию по сети Интернет. Девушка менеджер говорила, что если застраховаться, то ставка будет ниже. Свидетель показал, что ФИО2 активировала карту, и деньгами пользовалась. Была ли какая-то переписка с банком у ФИО2, свидетель не пояснила. На вопрос суда пояснила, что ФИО2 работает в органе опеки и попечительства, получает заработную плату с использованием банковской карты.
Выслушав представителя ответчика/ истца по встречному иску ФИО4, допросив свидетеля, изучив и оценив имеющиеся доказательства в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 02.05.2012г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО2 был заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности (далее, по тексту Договор карты), составными частями которого являются Заявление-анкета от 08.04.2012г., Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банка, утв.28.09.2011г., и Тарифный план 7.2 RUR. Сумма первоначально установленного лимита кредита - 52 000 руб.
Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 434, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в заявлении от 08.04.2012 года.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Из заявления ответчика от 08.04.2012 года, адресованного ЗАО «Тинькофф Кредитный Системы»Банк, судом установлено, что ФИО2 просила заключить с ней Универсальный договор, в рамках которого выпустить на ее имя кредитную карту, при этом в данном заявлении указано, что ФИО2 понимает, что акцептом ее оферты о заключении указанного договора являются действия банка по активации кредитной карты, а также указано, что она обязуется соблюдать, ознакомлена, понимает и полностью согласна с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ТП 7.2RUR (л.д.30 ).
Таким образом, факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами по картам подтвержден подписью ответчика в заявлении от 08.04.2012 г., которая ответчиком не оспаривалась.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика ФИО2, что банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и осуществлял кредитование счета карты, в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по договору № 0026793216(л.д.26,27), выписками по лицевому счету (л.д.201-226).
После получения и активации карты, ответчиком на постоянной основе производились операции по снятию/внесению денежных средств на счет карты, оплата покупок безналичным способом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по Договору карты (л.д.26,27).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Договор по карте между банком и ФИО2 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами, то есть в соответствии с условиями согласованными сторонами в Условиях комплексного обслуживания и Тарифах. Доводы представителя ответчика ФИО2 о не согласованности лимита задолженности между сторонами в размере, превышающем 21.000 руб. несостоятельны и не основаны на материалах дела, поскольку из выписки по Договору карты следует, что уже в первый день после активации карты в период с 03.05.-04.05.2012г. были совершены расходные операции на сумму 47.000 руб. по получению наличных денежных средств с использованием карты, что явно превышает согласованный, по мнению представителя ответчика ФИО2, лимит.
Статьей 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Договор карты, заключенный между банком и ФИО2 носит смешанный характер, содержащий элементы договора предоставления кредитной линии(кредитования), договора о банковской карте, договора об оказании услуг.
При заключении договора клиент ФИО2 выразила желание воспользоваться дополнительными услугами, которые дают держателю карты возможность осуществления наличных расчетных операций с использованием терминалов сторонних банков (снятие наличных), контроль собственных расходов по карте(смс уведомления). Стоимость таких услуг указана банком в Тарифах, ответчик с Тарифами согласился.
Указанные дополнительные услуги, по мнению суда, не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону, не ущемляют права потребителя.
В соответствии с условиями заключенного Договора карты (пункт в заявлении-анкете от 08.04.2012г.) ФИО2 изъявила желание участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Так, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, условия о включении в программу страхования прав заемщика не нарушают. Данные условия согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
При этом суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
По условиям Договора карты, которые должник обязался неукоснительно соблюдать, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться должником путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере и в срок, указанные в счет- выписке(п.5.11Условий).
В соответствии с п.5.10 Условий при не получении счет-выписки, способами предусмотренными договором (заказной, курьерской, эл.почтой) клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.
В соответствии с Условиями задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком кредитного лимита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленных в соответствии с тарифами, начисления подлежащих уплате плат и комиссий (п. 5. 2).
В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, начиная с 31.07.2013г. ежемесячные минимальные платежи не производились (л.д.26-27), в связи с чем, банк 05.11.2013г. выставил заключительный счет и расторг договор.
В соответствии с Тарифами за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф в размере 590 руб., за второй раз-1% от задолженности плюс 590 руб., третий и последующий раз -2% от задолженности плюс 590 руб. Размер штрафа, основания его начисления ответчиком ФИО2 не оспаривались.
Задолженность по договору от 02.05.2012г. составила 98.202, 44 руб., в том числе просроченного основного долга 78.520,48 руб. просроченных процентов – 14.697, 61 руб., штрафов и комиссий – 4.984,35 руб., которая подтверждается расчетом, представленным в материалы дела, выпиской по лицевому счету. Указанный расчет соответствует условиям Договора карты, ответчиком ФИО2 не оспаривался. Расчет принимается судом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования банка основаны на заключенном между сторонами договоре, условия которого соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
Суд не может принять доводы ответчика ФИО2 о том, что она не получала заключительный счет, а также счета-выписки о ежемесячных минимальных платежах, как основание для освобождения ее от исполнения принятых обязательств по договору. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, при заключении договора, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Исходя из изложенного, суд считает встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - возврат госпошлины в сумме 3.146 руб. 07 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 98.202, рублей, в том числе 78.520,48 рублей основного долга, 14.697,67 рублей процентов, 4.984, 35 рублей штрафа, 3.146,07 рублей госпошлины.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Никифорова Г.М.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2014г.
