Дата принятия: 25 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО2 на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством он не управлял, поскольку на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан ФИО1
ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать жалобу в его отсутствие.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что представленные заявителем ксерокопия полиса <данные изъяты>, договор аренды автомобиля № от №, акт приема-передачи автомобиля, не исключают возможность управления автотранспортным средством собственником автомобиля, объяснения ФИО6, с которым у ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля не могут считаться допустимыми доказательствами, так как не отобраны надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 558 км. автодороги М-4 ДОН в <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Из материалов дела, следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств КРИС-П идентификатор FP 1126, прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность согласно свидетельства 12/P1777 срок действия этой проверки – ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/ч, скорость движения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения ПДД с указанием точного времени его совершения и установленной скорости.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
ФИО2 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., он не управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, был им передан по договору аренды и акту приема - передачи ФИО1. В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на приобщенный к жалобе договор аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., страховой полис ОСАГО серия ССС № № в котором указано неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Оценивая доводы и доказательства в обоснование доводов жалобы ФИО2 судья приходит к следующему.
Установлено, и это не оспаривается самим ФИО2, что владельцем автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 58, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В подлинном договоре аренды автотранспортного средства № №, заключенном между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в наименование реквизита «дата» имеется неоговоренное исправление, ручкой исправлена дата заключения договора с «30 <данные изъяты> » на «22 <данные изъяты> », что не позволяет принять указанный договор в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов заявителя.
Акт приема-передачи автотранспортного средства является производным от договора аренды автотранспортного средства, поэтому акт приема-передачи не может служить допустимым доказательством, при признании недопустимым доказательством договора аренды автотранспортного средства.
С учетом изложенного, полагаю, что заявителем не представлено достаточного количества относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во владении иного лица, а не ФИО2
Явка лица – ФИО1, в пользовании которого, по утверждению ФИО2 находился принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была обеспечена в судебное заседание, в связи с чем, отсутствовала возможность исследовать его пояснения и удостовериться в том, что автомобиль действительно находился в пользовании ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено, ФИО2 был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> со дня получения копии настоящего решения.
Судья В.П. Моисеев
