Дата принятия: 25 августа 2014г.
№ 2-2741/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 г. г. Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
при секретаре Гильмановой Г.И.,
с участием истца Егорова А.В.,
представителя истца Хакимова Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ответчика Сорочайкина И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. В. к ООО «Организация 1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
у с т а н о в и л :
Егоров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Организация 1», просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принять принадлежащий ему автомобиль ненадлежащего качества, выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>00 руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возместить убытки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Егоров А.В. совместно с представителем Хакимовым Р.В. уточнили исковые требования в части размера уплаченной за автомобиль суммы, просили взыскать <данные изъяты> руб., в остальном иск поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. приобрел в ООО «Организация 1» автомобиль Автомобиль, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии. Однако через некоторое время после начала эксплуатации из моторного отсека автомобиля пошел сильный дым, была нарушена работа двигателя. При обращении в официальный сервисный центр «Организация 3» на основании заказа-наряда была проведена замена водяного насоса, ремонт ремня ГРМ, шкивов, т. е. была установлена неисправность головки двигателя - одного из основных агрегатов автомобиля. Несмотря на то, что сервисным центром был произведен ремонт, данный дефект двигателя выявился вновь. При обращении к продавцу с претензией, ответчиком был установлен и признан факт наличия дефекта двигателя автомобиля, однако его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля оставлена без удовлетворения, т. е. нарушены права потребителя, в связи с чем просили удовлетворить иск по изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Сорочайкин И.В. пояснил, что ответчик ООО «Организация 1» иск Егорова А.В. не признает.
Автомобили относятся к технически сложным товарам. В случае с автомобилем Егорова А.В. указанных в законе оснований для возврата денег или замены товара не имеется. Официальный представитель ОАО «Организация 2» ООО «Организация 3», к которому обратился Егоров А.В., обнаружил неисправность в двигателе и принял меры по исполнению гарантийных обязательств завода-изготовителя, но этого оказалось недостаточно для устранения обнаруженного дефекта. После обращения в ООО «Организация 1» Егорову А.В. в устной форме было предложено предоставить автомобиль для ремонта в любое удобное для него время. Однако Егоров А.В. автомобиль для проверки не предоставил, от ремонта отказался, настаивал на замене автомобиля в целом. Между тем, указанный истцом недостаток в автомобиле является устранимым в течение 4-5 часов и не является существенным. То, что недостаток в автомобиле проявился вновь, свидетельствует лишь о качестве произведенного ремонта, а не о непригодности автомобиля к эксплуатации. Официальный ответ на претензию Егорова А.В. был дан сразу же после получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ Просил Егорову А.В. в удовлетворении иска к ООО «Организация 1» отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
В силу п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичное определение существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями п. п. "г", "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно и приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара либо недостаток, который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Организация 1» и Егоровым А.В. заключен договор № купли-продажи автомобиля Автомобиль, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовитель ТС ОАО «Организация 2». Оплата за товар произведена в размере <данные изъяты> руб. и автомобиль передан покупателю в этот же день, о чем следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. обратился в Автоцентр «Организация 3» по вопросу поиска неисправности в автомобиле, где по гарантийному ремонту в этот же день ему были произведены замена водяного насоса, ремня ГРМ и шкивов.
ДД.ММ.ГГГГ (по уведомлению о вручении) Егоров А.В. обратился с претензией к ООО «Организация 1», требуя возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб. либо предоставить другой аналогичный автомобиль и компенсировать его расходы на оплату услуг представителя, ввиду того, что в первые дни после покупки автомобиля были выявлены недостатки автомобиля, которые проявились после ремонта.
В связи с тем, что требование о замене автомобиля или возврате его стоимости истцом заявлено по истечении 15 дней после передачи автомобиля, оно может быть удовлетворено в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Между тем, из ответа ООО «Организация 1» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный Егоровым А.В. дефект не является существенным недостатком, поскольку является устранимым без материальных затрат (по гарантии) и значительных затрат времени для истца (устраняется в течение 4-5 час.).
Оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих заявленное требование, подтверждающих, что автомобиль неоднократно подвергался ремонту, имеющийся в автомобиле недостаток является существенным, неустранимым, повторяющимся вновь, возник до передачи автомобиля от продавца к потребителю, работы по устранению неисправности требуют материальных затрат и значительных затрат времени. Автомобиль на проверку и ремонт ООО «Организация 1» истец не представил.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Егорова А.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Егорову А. В. в удовлетворении иска к ООО «Организация 1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Автомобиль, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовитель ТС ОАО «Организация 2», заключенного между Егоровым А.В. и ООО «Организация 1», принятии принадлежащего Егорову А.В. автомобиля ненадлежащего качества, выплате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.М. Рыбакова
