Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-1575/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Соликамск 25 августа 2014 года
 
        Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
 
    с участием заявителя Васьковой А.Н.,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по жалобе Васьковой А.Н. об оспаривании действий, бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по <...>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Васькова А.Н. обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий, бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по<...>. В обоснование жалобы указала, что в производстве судебного пристава исполнителя Отдела Судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП России по<...> Трифоновой Е.А. находятся исполнительные производства № от <дата> г., взыскатель ЗАО «Юникредит банк», возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного <...> районным судом <...> и № от <дата> г., взыскатель Чумаков Р.Ш. По данным исполнительным производствам она является должником.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Трифоновой Е.А. в рамках исполнительного производствам № от <дата> был произведен арест её имущества <данные изъяты> года выпуска (далее - ТС), составлен акт описи и ареста имущества. Согласно, данному акту стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей и ответственным хранителем назначен Чумаков Р.Ш., с установлением режима хранения арестованного имущества - без права пользования. Однако судебный пристав-исполнитель Трифонова Е.А. по невыясненным причинам и в нарушении ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" передала свидетельство на ТС вместе с ключами Чумакову Р.Ш., который впоследствии стал эксплуатировать ТС.
 
    Судебным приставом Трифоновой Е.А. без объяснения причин, в нарушении ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" не произведена оценка ТС. При этом, приставом исполнителем Трифоновой Е.А. нарушаются п. 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24 июля 2013 г. N 01-9), который устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Оценка ТС судебным приставом Трифоновой Е.А. в рамках исполнительного производства не проводится. У судебного пристава-исполнителя имелось исполнительное производство, в котором ТС по исполнительному листу № № выданного <...> районным судом <...> указанна начальная продажная стоимость в <данные изъяты> руб. При этом, судебный пристав Трифонова Е.А., превышая свои полномочия, вносит изменения в акт изъятия ТС, а именно копия, которая выдавалась ей по окончании ареста имущества, не соответствует оригиналу акту изъятия ТС, хранящегося в исполнительном производстве № от <дата> В копии, которая выдавалась ей адрес хранения ТС указан <...>, а в материалах исполнительного производства в акт внесены сведения, не заверенные ни кем и сделанные в её отсутствие адрес <...> зачеркнут и указан <...> № № Считает, что данные исправления в акт были внесены приставом исполнителем Трифоновой Е.А. после её обращения в полицию по поводу того, что Чумаков Р.Ш. использует её ТС в нарушение закона.
 
    Обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет выбрать и назначить хранителя, причем посредством заключения гражданско-правовой сделки. Кроме того, закон позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве"). На её обращение в ФССП с заявлением о смене ответственного хранителя ответа ни от начальника отдела старшего судебного пристава Судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП России по<...> ни от судебного пристава не получено. Кроме того, решение об аресте ТС принято судебным приставом с нарушением принципа соотносимости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ. В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Так же, судебным приставом Трифоновой Е.А. нарушается ч. 2. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. По исполнительному производству № от <дата> её долг составлял чуть больше <данные изъяты> руб., а предварительная стоимость ТС <данные изъяты> руб., таким образом, арестованное имущество в несколько раз превышала её задолженность.
 
    <дата> судебный пристав Трифонова Е.А. превышая свои полномочия, в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" изымает арестованное ТС у ответственного хранителя Чумакова Р.Ш., при этом не указывает место хранения ТС, не выносит постановление о назначении нового ответственного хранителя и ТС ей, как собственнику, не возвращается. Документов указывающих, где находится автомобиль, в материалах исполнительного производства нет. Считает, что фактически ТС у Чумакова Р.Ш. не изымалось, он продолжал эксплуатировать ТС, о чем у неё имеются фотографии сделанные <дата> г.
 
    <дата> судебный пристав Трифонова Е.А. выносит постановление об отмене запрета на снятие с учета и вновь ТС ей не возвращается.
 
    <дата> судебный пристав Трифонова Е.А. выносит постановление о снятии ареста с ТС. После чего судебный пристав Трифонова Е.А., действуя вопреки интересам службы, нарушая её законные интересы, не передает ТС ей как собственнику.
 
    <дата> судебный пристав Трифонова Е.А. выносит постановление об окончании исполнительного производствах» № от <дата> г., взыскатель ЗАО «Юникредит банк» в связи с полным погашением задолженности.
 
    <дата> судебный пристав Трифонова Е.А. выносит постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> и возвращает исполнительный лист взыскателю Чумакову Р.Ш. без исполнения.
 
    Таким образом, исполнительные производства по которым ТС арестовывалось и было предметом залога окончены. При этом судебный пристав исполнитель, нарушая её права и законные интересы вновь не возвращает ей ТС.
 
    В соответствии с ч. 4. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства устанавливает, что отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Таким образом, судебный пристав Трифонова Е.А. оканчивая исполнительные производства обязана была вернуть принадлежащее ей как собственнику ТС. Она неоднократно обращалась к судебному приставу Трифоновой Е.А. с требованием вернуть ей автомобиль, на что получала отказ ничем не мотивированный. Трифонова Е.А. говорила, что транспортное средство забрал банк, однако документов подтверждающих данный факт в материалах исполнительного производства нет, кроме того, судебный пристав Трифонова Е.А. не имела права передавать транспортное средство банку, так как решением <...> суда определен порядок реализации имущества - публичные торги, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно исполнительному листу № № выданного <...> районным судом <...> указанно, обратить взыскание на предмет залога ТС, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> руб. Судебный пристав Трифонова Е.А. обязана была передать ТС на торги в соответствии с законодательством. При этом судебный пристав отказалась назвать причину, по которой ТС ей не возвращено.
 
    <дата> и <дата> ею были поданы жалобы руководителю отдела судебных приставов, но ответа на данные жалобы до настоящего времени не поступили. Начальником отдела старшим судебным приставом Судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП России по<...> в нарушение закона данный контроль не осуществлялся.
 
    В результате незаконных действий и бездействий судебного пристава её имущество выбыло из фактического владения. Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя Трифоновой Е.А. в части невозвращения имущества <данные изъяты> года выпуска незаконными; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП России по<...>.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила требования: просит признать действия судебного пристава-исполнителя Трифоновой Е.А. по наложению ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, передачи указанного транспортного средства на ответственное хранение Чумакову Р.Х., передачи автомобиля ЗАО «Юникредит банк», вынесению акта передачи имущества - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска ЗАО «Юникредит банк», удержании имущества незаконными. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Трифоновой Е.А. в не проведении оценки автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, не предоставлении его на реализацию в соответствии в соответствии с законом «Об исполнительном производстве незаконным. Признать незаконным и отменить акт передачи имущества - автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, ЗАО «Юникредит банк». Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Губановой Ю.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов, в не предоставлении ответа на ходатайства в установленные законом сроки. Возложить на судебного пристава-исполнителя Трифонову Е.А. обязанность возвратить имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заявителю.
 
    В судебном заседании Васькова А.Ф. на удовлетворении жалобы настаивала по доводам и основаниям, изложенным в жалобе и уточнениях к ней. Пояснила, что о нарушении своих прав узнала <дата> после ознакомления с материалами исполнительного производства.
 
    Представитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по<...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
 
    Должностные лица - судебный пристав-исполнитель Трифонова Е.А., начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Губанова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Трифонова Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила заявление.
 
    Заинтересованные лица – ЗАО «ЮниКредит Банк», Чумаков Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, возражений не представили.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав заявителя Васькову А.Н., изучив доводы заявления, письменные доказательства по делу, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительных производств № и № №, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия для осуществления прав и свобод. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"- решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - копия постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим документ.
 
    В соответствии со статьёй 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получение платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В соответствии со статьёй 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества.
 
    В соответствии со статьёй 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника.
 
    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов также возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В связи с тем, что стороны исполнительного производства не в состоянии обеспечивать охрану заложенного имущества, о чем сообщалось судебному приставу-исполнителю, последний обязан был реализовать свое право на передачу объекта недвижимости на ответственное хранение уполномоченной организации.
 
    В силу пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах (ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве
 
    Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
 
    Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
 
    В пункте 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Статья 69 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 94 Закона 229-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
 
    Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
 
    Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
 
    При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
 
    Порядок реализации имущества должника определен в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
 
    Согласно ч.1 вышеуказанной статьи при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
 
    Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).
 
    В силу ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
 
    1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
 
    2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
 
    3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона…
 
    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3).
 
    В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (ч.4).
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного <...> городским судом по делу № о взыскании с Васьковой А.Н. в пользу Чумакова Р.Ш. задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №
 
    <дата> <...> районным судом <...> был выдан исполнительный лист ВС № от <дата> по делу № на основании решения суда, вступившего в законную силу <дата>, о взыскании с Васьковой А.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (л.д.21).
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Трифоновой Е.А. был произведен арест имущества - автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен Чумаков Р.Ш., с установлением режима хранения – без права пользования и распоряжения автомобилем.
 
    <дата> ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором попросило принять к производству исполнительный лист ВС № (л.д.19).
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Трифоновой Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.24).
 
    <дата> вынесено предложение взыскателю ЗАО «Юникредит Банк» о самостоятельной реализации залогового имущества – автомобиля <данные изъяты>, арестованного по акту описи и ареста от <дата>
 
    <дата> судебный пристав-исполнитель Трифонова Е.А. произвела изъятие автомобиля <данные изъяты> и составила акт изъятия арестованного имущества и его передачи представителю ЗАО «Юникредит Банк» (л.д.56).
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Трифоновой Е.А. должнику Васьковой А.Н. направлено уведомление о реализации залогового имущества.
 
    <дата> в ходе самостоятельной реализации залогового имущества взыскателем в связи с поступившим от взыскателя заявлением было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с полным погашением задолженности (л.д. 45). В этот же день было вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета транспортного средства.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Трифоновой Е.А. было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>.
 
    <дата> Васькова А.Н. получила уведомление от судебного пристава-исполнителя о том, что согласно исполнительного производства № от <дата> было арестовано залоговое имущество легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска.
 
        <дата> Чумаков Р.Ш. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче ему исполнительного документа без исполнения (л.д.70).
 
    <дата> Чумаков Р.Ш. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № в связи с полным погашением.
 
    <дата> исполнительное производство № было окончено по п.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя).
 
        <дата> Чумаков Р.Ш. и ООО «<данные изъяты>» заключили между собой соглашение о погашении задолженности (л.д.54). В этот же день Чумаков Р.Ш. передал ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» обязалось после получения денежных средств полностью погасить задолженность перед ЗАО «ЮниКредитБанк» путем внесения их на расчетный счет Васьковой А.Н. открытый в ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д.36).
 
    Вместе с тем из содержания жалобы и пояснений заявителя, данных в судебном заседании, судом установлено, что о нарушении своих прав действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя Трифоновой Е.А. заявитель Васькова А.Н. узнала <дата> после ознакомления в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району с материалами исполнительных производств.
 
    При таких обстоятельствах (поскольку сама заявитель называет именно эту дату) 10-дневный срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя к моменту подачи заявления в суд (<дата>), безусловно, истек.
 
    Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит, и в судебном заседании Васьковой А.Н. заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-Трифоновой Е.А. по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, передачи указанного транспортного средства на ответственное хранение Чумакову Р.Х., передачи автомобиля ЗАО «Юникредит банк», вынесению акта передачи автомобиля ЗАО «Юникредит банк», удержании имущества незаконными, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трифоновой Е.А. в не проведении оценки указанного автомобиля, не предоставлении его на реализацию, признании незаконным и отмене акта передачи автомобиля ЗАО «Юникредит банк», суд не находит.
 
    Вместе с тем судом установлено, что <дата> и <дата> заявителем в адрес начальника отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Губановой Ю.В. были направлены по своей сути жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Трифоновой Е.А., оформленные в виде ходатайства о смене ответственного хранителя (вх. от <дата> г.) и ходатайства о возврате арестованного имущества (вх. от <дата> л.д. 4).
 
    В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы на обращения граждан, которые связаны с исполнительным производством, но не содержат жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, даются вышестоящим должностным лицом в течение тридцати дней.
 
    Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
 
    Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
 
    В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Однако до настоящего времени ответов на ходатайства, оформленных в соответствии с требованиями вышеуказанного федерального закона, в адрес заявителя не поступило. Доказательств рассмотрения ходатайств заявителя в установленном законом порядке и направления в его адрес постановлений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств в материалах дела не имеется и должностными лицами суду не представлено. Сведений о направлении в адрес заявителя письменных уведомлений о передаче ходатайств в порядке ч.4 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для рассмотрения должностному лицу, правомочному их рассматривать, в материалах дела также не имеется.
 
    Срок для обжалования бездействия начальника отдела Судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП России по<...> Губановой Ю.В. не является пропущенным.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
 
    Доводы заявителя о том, что со стороны старшего судебного пристава начальника отдела Судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП России по<...> Губановой Ю.В. не осуществлялся надлежащий контроль за ходом исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Васьковой А.Н., деятельностью судебного пристава-исполнителя Трифоновой Е.А., должностным лицом Губановой Ю.В. не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенное старшим судебным приставом начальником отдела Судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления ФССП России по<...> Губановой Ю.В. бездействие, выразившееся в части неосуществления надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Трифоновой Е.А., не предоставлении ответа на ходатайства Васьковой А.Н. в установленные законом сроки, является незаконным, в связи с чем на неё должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Васьковой А.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по<...> старшего судебного пристава Губановой Ю.В. в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Трифоновой Е.А., не предоставлении ответа на ходатайства Васьковой А.Н. от <дата> и <дата> в установленные законом сроки.
 
    Обязать начальника отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по<...> старшего судебного пристава Губанову Ю.В. устранить допущенные нарушения закона.
 
    В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 01 сентября 2014 года.
 
         Председательствующая     Шатуленко И.В.