Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2- 1500/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Соликамск 25 августа 2014 года
 
        Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шатуленко И.В.,
 
    с участием представителя истца – Сергиенко А.А., действующей на основании доверенности,
 
    представителей ответчика Егорова А.Б. – адвокатов Рогозникова А.М., Палагушкина Е.В., действующих на основании ордеров,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю к Егорову А.Б. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности имущественного вреда в размере неуплаченных налогов,
 
у с т а н о в и л:
 
        Межрайонная ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Егорову А.Б. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности имущественного вреда в размере неуплаченных налогов. В обоснование иска указала, что была проведена выездная налоговая проверка, в отношении ООО «<данные изъяты>», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, за период с <дата> по <дата> г., в том числе земельного налога, транспортного налога, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В ходе выездной налоговой проверки, установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые нашли отражение в решении проверки № № от <дата> г., о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, в соответствии с которым доначислены налоги за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: земельный налог за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., транспортный налог за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., налога по УСН в размере <данные изъяты> руб.
 
    Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явились следующие факты, установленные в ходе проверки.
 
    В проверяемом периоде с <дата> по <дата> ООО «<данные изъяты>» были зарегистрированы в органах ГИБДД следующие транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дата регистрации <дата> г., дата снятия с регистрации <дата> г., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дата регистрации <дата> г., дата снятия с регистрации <дата> г., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дата регистрации <дата> г., дата снятия с регистрации <дата> г., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дата регистрации <дата> г., дата снятия с регистрации <дата> г.
 
    ООО «<данные изъяты>» в проверяемом периоде являлось плательщиком транспортного налога. В нарушение требования налогового законодательства декларация по транспортному налогу за <дата> г. не представлена, транспортный налог за <дата> год не исчислен и не уплачен в бюджет, в связи с чем налоговым органом доначислен транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На территории <...> городского округа земельный налог установлен и введен в действие с <дата> Решением <...> городской Думы от <дата> № №
 
    ООО «<данные изъяты>» в проверяемом периоде обладало земельным участком на основании свидетельства о государственной регистрации права общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер № кадастровая стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб., дата постановки на учет - <дата> г., дата снятия с учета - <дата> г.
 
    В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ ООО «<данные изъяты>» являлось в <дата> г. плательщиком земельного налога. В нарушение требования налогового законодательства декларация по земельному налогу за <дата> г. не представлена, налог за <дата> г. не исчислен и не уплачен в бюджет, в связи с чем налоговым органом доначислен земельный налог в сумме <данные изъяты> руб.
 
    ООО «<данные изъяты>» осуществлял в <дата>. предпринимательскую деятельность и является налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Согласно п.1 ст. 346.12 НК РФ ООО «<данные изъяты>» с момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС №11 по Пермскому краю - <дата> г., является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения уведомление № от <дата>. На основании заявления № от <дата> ООО «<данные изъяты>» с <дата> в соответствии со ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения выбраны - доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки, анализа документов, представленных в порядке ст. 93.1 НК РФ, сумма дохода ООО «<данные изъяты>» за <дата> год составляет <данные изъяты> руб. В нарушение статьи 346.15 НК РФ, ООО «<данные изъяты>» необоснованно занизило доход от предпринимательской деятельности за <дата> год на сумму <данные изъяты> руб.
 
         В ходе встречных проверок, в отношении контрагентов поставщиков ООО «<данные изъяты>», установлено, что сумма расхода за <дата> год составляет <данные изъяты> руб.
 
    В нарушение п.1 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ общество за <дата> год не представило налоговую декларацию по УСН, что повлекло неисчисление и неуплату налога за <дата> год.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за <дата> год на сумму <данные изъяты> руб. Сумма единого налога за <дата> год исчисляемая по ставке <данные изъяты>% в соответствии с п. 2 статьи 346.18 НК РФ доначислена в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата ООО «<данные изъяты>» налогов в бюджет в размере <данные изъяты> руб., в том числе земельного налога за <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., транспортного налога за <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение инспекции № № от <дата>. не обжаловалось и вступило в законную силу.    
 
    В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не уплатило в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, Инспекцией материалы проверки были направлены в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. № УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>», состоящем на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, совершено умышленное уклонение от уплаты налогов в крупном размере, путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговые декларации, заведомо ложных сведений. Кроме того, в ходе следственных мероприятий установлено, что фактически руководителем и учредителем (единственным участником) ООО «<данные изъяты>» являлся Егоров А.Б., выполнявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, распоряжавшийся расчетными счетами организации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № № которое возбуждено в отношении руководителя ООО «<данные изъяты> Егорова А.Б. по ч.№ ст. № УК РФ.
 
    В связи с тем, что государственным интересам в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю причинен имущественный вред, инспекция признана потерпевшим по уголовному делу постановлением от <дата> г., имеющим право на возмещение причиненного ущерба.
 
    Постановлением суда от <дата> Егоров А.Б. признан виновным в совершении преступления по ч. № ст. № УК РФ. Гражданский иск оставлен судом без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В связи с тем, что согласно информации, имеющейся в налоговом органе счета ООО «<данные изъяты>» закрыты в <дата> гг., имущество организация не имеет, инспекция считает, что сумма имущественного ущерба, причиненного государству подлежит взысканию с фактического учредителя (единственного участника) и руководителя общества - Егорова А.Б. Согласно актов ССП взыскание задолженности с организации ООО «<данные изъяты>» невозможно. Устав ООО «<данные изъяты>» не содержит последовательности возложения ответственности на участников и общество.
 
    Согласно представленных суду документов, в том числе по уголовному делу в отношении Егорова А.Б. установлено, что указанное лицо с целью сокрытия преступления осуществило фиктивную регистрацию указанного общества на других физических лиц, находящихся в настоящее время в местах лишения свободы. Судом установлена вина Егорова А.Б. в совершении преступления по ч.№ ст. № УК РФ. Таким образом, указанные факты свидетельствуют не только об уклонении от уплаты налога, но и о создании Егоровым А.Б. препятствий для его взыскания. Просит суд взыскать с солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Егорова А.Б. имущественный вред в размере не уплаченных за <дата> г. сумм земельного налога в размере <данные изъяты> руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании <дата> представитель Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю – Сергиенко А.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования: просит суд взыскать с Егорова А.Б. в порядке субсидиарной ответственности не уплаченные за <дата> год суммы земельного налога в размере <данные изъяты> руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. От исковых требований, предъявленных к ООО «<данные изъяты>» о взыскании имущественного вреда в размере неуплаченных налогов на общую сумму <данные изъяты> руб., отказалась. На доводах и основаниях, изложенных в иске и уточнениях к нему, настаивала.
 
    Определением суда от <дата> производство по делу по иску Межрайонной ИФНС № 11 по Пермскому краю в части исковых требований, предъявленных к ООО «<данные изъяты>», прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Ответчик Егоров А.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82). Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что предметом иска являются неуплаченные обществом налоги. Он находился в должности директора общества, то есть при исполнении своих трудовых обязанностей. В силу ч.ч. 1,2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за вред, причиненный его работником. Нормы Гражданского кодекса и нормы федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены в силу процессуальной специфики. Считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется (л.д. 65-66).
 
    Представители ответчика Егорова А.Б. – адвокат Рогозников А.М., адвокат Палагушкин Е.В., действующие на основании ордеров, считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 41-0, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его собственном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю были установлены нарушения ООО «<данные изъяты>» законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки вынесено Решение № № от <дата> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, в соответствии с которым доначислены налоги за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: земельный налог за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., транспортный налог за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., налога по УСН в размере <данные изъяты> руб.
 
         Постановлением <...> городского суда<...> от <дата> уголовное дело в отношении Егорова А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. №, ч. № ст. № УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 29-31). Постановлением установлено, что Егоров А.Б., выполняя организационно-хозяйственные обязанности руководителя ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата>, допустил уклонение от уплаты единого налога в крупном размере, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период <дата> года в размере <данные изъяты> руб. в отношении ООО «<данные изъяты>» путем непредставления в Межрайонную ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю налоговых деклараций, а также включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, ложных сведений.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. № УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
 
    Судом установлено, что предметом настоящего иска является неуплаченный ООО «<данные изъяты>» земельный налог, а также налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 199 Уголовного кодекса РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи № УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.
 
    Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. № Уголовного кодекса РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством налогов), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик – организация.
 
    Поскольку налогоплательщиком вышеуказанных налогов является ООО «<данные изъяты>», то оснований для взыскания недоимки по налогам с Егорова А.Б. не имеется. В связи с тем, что ущерб государству на сумму <данные изъяты> руб. в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», то именно на данное юридическое лицо должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
 
    Доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком изымались из собственности ООО «<данные изъяты>», в материалах дела не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Егорова А.Б. не имеется.
 
    В данном случае возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) не признано, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено. Следовательно, возможность взыскания с ООО «<данные изъяты>» неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена.
 
    Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Егорова А.Б. в порядке субсидиарной ответственности не уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за <дата> год суммы земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <данные изъяты> руб., суд не находит.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю о взыскании с Егорова А.Б, в порядке субсидиарной ответственности не уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за <дата> год суммы земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <данные изъяты> руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 01 сентября 2014 года.
 
         Председательствующая     Шатуленко И.В.