Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2- 1496/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Соликамск 25 августа 2014 года
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.
 
    с участием представителей истца – Шугаевой Л.Н., Пермякова М.А., действующих на основании доверенностей,
 
    ответчика Гефель О.М.,
 
    3-его лица на стороне ответчика – Мальгиновой М.С.,
 
    при секретаре Гнатышиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Гефель О.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л:
 
    Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к Гефель О.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что решением <...> районного суда <...> от <дата> по делу № в пользу О. с Минфина РФ за счет средств казны РФ взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей. Основанием для взыскания явились незаконные действия начальника ОСП по <...> и <...> Гефель О.М. Решением суда было установлено, что Гефель О.М. допущены нарушения действующего законодательства, не осуществлен контроль за проверкой исполнительного производства № №, возбужденного в отношении О., в связи с чем ей было отказано в пересечении границы. Платежным поручением от <дата> № Минфин России перечислил О. присужденные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чем был причинен ущерб казне РФ. Просит суд взыскать с Гефель О.М. в пользу РФ в лице Минфина РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке регресса.
 
    В судебном заседании представители истца - Шугаева Л.Н., Пермяков М.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Гефель О.М. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что в период с <дата> года по <дата> года замещала должность начальника отдела судебных приставов по <...> и <...> – старшего судебного пристава. Свою вину в не осуществлении надлежащего контроля за проверкой исполнительного производства № №, возбужденного в отношении истца О., не оспаривает. За данное нарушение она была подвергнута дисциплинарному взысканию. Однако полагает, что кроме нее, ущерб казне РФ причинен в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находилось данное исполнительное производство, а также заместителя начальника отдела судебных приставов по <...> и <...>. Решение <...> районного суда <...> от <дата> она не обжаловала.
 
    3-е лицо на стороне ответчика – Мальгинова М.С. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    3-е лицо на стороне ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по<...> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    3- е лицо на стороне ответчика – Чуклинова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-1246/13, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу пункта 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Гефель О.А. с <дата> работала судебным исполнителем <...> городского суда. С <дата> была назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <...> и <...> на основании приказа от <дата> № №
 
    С <дата> Гефель О.М. назначена на государственную гражданскую должность заместителя начальника отдела судебных приставов по <...> и <...> – заместителя старшего судебного пристава на основании приказа от <дата> № №
 
    Приказом о переводе работника на другую должность государственной гражданской службы № № от <дата> Гефель О.М. с должности заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава переведена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <...> и <...> (л.д. 56).
 
    Приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по<...> № № от <дата> Гефель О.М. освобождена от замещаемой государственной должности начальника отдела – старшего судебного пристава и уволена с федеральной государственной гражданской службы <дата> по собственной инициативе (п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д. 121)
 
    Согласно п.п. 3.2.19., 5.1., 5.1.1. Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по<...> начальник отдела осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершенных исполнительных действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств.
 
    Начальник отдела несет дисциплинарную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.
 
    Решением <...> районного суда <...> от <дата> по гражданскому делу № постановлено взыскать с казны Российской Федерации за счет средств Министерства финансов Российской Федерации в пользу О. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – размер компенсации морального вреда, причиненного О., <данные изъяты> руб. – размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Д., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> краевого суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по<...> и Управления Федеральной службы судебных приставов по<...> оставлены без удовлетворения.
 
    При этом, как следует из содержания решения, судом установлено, что в отношении О. <дата> в Отделе службы судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по<...> было возбуждено исполнительное производство по взысканию с неё в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства в отношении О. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. <дата> О. оплатила задолженность по кредитному договору перед ОАО «<данные изъяты>» в полном объёме, в связи с чем, банк обратился в отдел ССП с заявлением о возвращении исполнительных листов, в том числе по исполнительному производству № №. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №. Решение об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении О. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не принято, соответственно, не направлено в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, в связи с чем истица была задержана сотрудниками пограничного контроля в аэропорту, не смогла выехать в <...> <дата> и понесла убытки.
 
    Также судом было установлено, что начальником отдела службы судебных приставов по <...> и <...> УФССП России по<...> Гефель О.М. были допущены нарушения действующего законодательства, а именно: не осуществлен контроль за проверкой исполнительного производства № №, возбужденного в отношении истца О., в связи с чем О. отказано в пересечении границы.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной в отношении начальника отдела судебных приставов по <...> и <...> Гефель О.М., утвержденному и.о. обязанности руководителя УФССП России по<...> <дата> г., Гефель О.М. не исполнила должным образом свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. №, № Должностного регламента начальника отдела, а именно6проверка оконченного производства осуществлена не в полном объеме, а также нарушила приказы ФССП России и ФСБ России от <дата> № №, Управления от <дата> № №, а также приказ ФССП от <дата> № №, тем самым совершила дисциплинарный проступок.
 
    Во исполнение указанного выше решения суда платежным поручением от <дата> № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были перечислены Минфином России в лице УФК О. (л.д. 10).
 
    Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации имеет право в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку причиненный и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате действий ответчика, которые признаны незаконными судебным постановлением, имеющим преюдициалное значение.
 
    Вместе с тем, при определении предела материальной ответственности суд исходит из следующего.
 
    Субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека предоставлено право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
 
    Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ.
 
    Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для возложения полной материальной ответственности отсутствуют, в связи с чем возмещение материального ущерба по правилам ст. 241 Трудового кодекса РФ возможно лишь в пределах среднемесячного заработка ответчика.
 
    Согласно справке ФССП по<...> средний месячный заработок Гефель О.М. составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.79, 80). Данный расчет ответчиком не оспаривался.
 
    В этой связи, требования Министерства финансов РФ подлежат удовлетворению частично, в пределах указанной денежной суммы.
 
    Оснований для применения ст.250 Трудового кодекса РФ и снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Гефель О.М. в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гефель О.М. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Гефель О.М. в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 01 сентября 2014 года.
 
    Судья И.В.Шатуленко