Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара
25 августа 2014 г.
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Свиридовой О.А.,
при секретаре Паньковой Н.В.,
с участием:
ответчика Д.Н.Г. представителя ответчика Д.Т.М. - адвоката Ц.С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/14 по иску П.Ю.Н., П.О.С. к Д.Т.М., Д.Н.Г., УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение,
у с т а н о в и л:
П.Ю.Н., П.О.С. обратились в суд с исковым заявлением к Д.Т.М. Д.Н.Г. о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение.
В иске указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом подпадает под понятие, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ «жилые дома блокированной застройки». Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При эксплуатации <адрес> была выполнена её реконструкция. В результате проведения строительной экспертизы в ООО «Горжилпроект» эксперт сделал следующие выводы: «На основании проведённого инженерно – технического обследования конструкций <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, литер «В1»; «В2» после реконструкции установлено, что все существующие строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция <адрес> соответствует требованиям: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Нагрузка от проектируемых конструкций квартиры не превышает нагрузку от старых (существующих) конструкций квартиры. Значит реконструкция квартиры не вызовет деформацию фундаментов. Трещина со стороны <адрес> месте примыкания внутренней межквартирной стены и наружной стены со стороны двора образовалась давно вследствие осадки фундаментов под ней». В связи с изложенным истцы просят суд признать за ними право общей совместной собственности на реконструированное помещение – квартиру, общей площадью 119, 7 кв.м., этажность 2, адрес: <адрес>
Определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области.
Истцы П.Ю.Н. и О.С. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения настоящего дела извещались судом надлежащим образом, предоставили суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик Д.Н.Г. и представитель Д.Т.М. - адвокат Ц.С.К. исковые требования не признали, в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения и в иске просили отказать, требовали рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения настоящего дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Самарской области, ФФГУП «ФКП Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения настоящего дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истцов.
Заслушав пояснения ответчика Д.Н.Г. адвоката Ц.С.К. обозрев гражданское дело № 2-18/14, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы на основании ст. 222 ГПК РФ просили оставить их исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами данного спора федеральными законами не предусмотрен.
Договор, заключенный между истцами и ответчиками, устанавливающий для данного спора досудебный порядок урегулирования, сторонами в материалы дела не представлен.
К тому же, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Таким образом, у суда не имеется оснований для оставления указанного искового заявления без рассмотрения.
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, для приобретения права собственности на самовольную постройку расположенную по адресу: <адрес>. истцы должны являться правообладателями земельного участка, на котором она возведена.
Данный факт подтверждается также позицией ВС РФ, согласно которой одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является факт наличия у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие ни одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2013 N 18-КГ13-58), а также позицией ВАС РФ, что если лицо не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком либо правом собственности на него, не имеется правовых оснований для признания за данным лицом права собственности на объект незавершенного строительства, самовольно возведенный им на таком участке (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 17527/07 по делу N А55-14402/2006-36)
Истцами доказательств того, что они являются собственниками указанного земельного участка или иными его законными владельцами, суду не представлено.
Судом установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 14.05.2014 г. изменённым определением Самарского областного суда от 13.08.2014 г. установлено, что из сообщения Администрации с.п. Просвет муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Ю.Н., П.О.С., проживающим по адресу: <адрес> земельные участки в собственность не предоставлялись. То есть земельный участок, на котором возведено спорное строение П.Ю.Н., О.С. на праве собственности не принадлежит.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истцов о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом жильцов этого дома (собственников квартир) и принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 36 ЖК РФ) не может служить основанием для удовлетворения иска, так как не свидетельствует о праве собственности П.Ю.Н., О.С. на землю под спорным строением.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»:
2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что формирование земельного участка под домом № по <адрес>, его государственный кадастровый учёт проведены на момент рассмотрения дела суду не представлено.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит всем собственникам квартир в нём, на праве общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников.
В соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований П.Ю.Н. и П.О.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований П.Ю.Н., П.О.С. к Д.Т.М., Д.Н.Г., УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение – квартиру, общей площадью 119, 7 кв.м., этажность 2, адрес: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента его вынесения.
Решение отпечатано в
совещательной комнате
Судья О.А. Свиридова
