Дата принятия: 25 августа 2014г.
дело № 2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего федерального судьи Л.И.Коровиной,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРШ к Обществу с ограниченной ответственностью «РХ» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
КРШ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РХ» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ВИ и ЛАДА-217220, государственный регистрационный знак № рус под управлением КРР, принадлежащего истцу. Водитель ВИ по данному ДТП привлечен к административной ответственности. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 116 604,11рублей, а размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 16 331,14 рублей. За данную экспертизу оплачено оценщику 4000 рублей. Страховая компания ООО «РХ» произвела выплату в добровольном порядке в размере 35 886,33 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика разницу в сумме.
Истец КРШ в судебном заседании требования поддержал, мотивируя в вышеприведенной формулировке, уточнив, что просит взыскать с ООО «РХ» штраф по Закону о защите прав потребителей, а размер взысканий с учетом заключения экспертизы, назначенной определением суда.
Представитель ответчика – ООО «РХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; представил возражение на исковое заявление о пределах ответственности страховщика не более 120 000 рублей. Третье лицо ВИ на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «РХ» и третьего лица ВИ.
Третье лицо КРР в судебное заседание явился. Просит удовлетворить заявленные требования КРШ с учетом результатов экспертизы, назначенной определением суда.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № рус под управлением ВИ и ЛАДА-217220 государственный регистрационный знак О 822 ЕХ 116 рус под управлением КРР.
В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу водитель ВИ нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-217220 под управлением КРР. За данное нарушение он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от 05.04.2014г., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Вышеупомянутое постановление вступило в законную силу, никем не оспорено.
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя И.Р.Валеева застрахована в ООО «РХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС номер 0648559550 срок действия договора с 16.04.2013г. до 15.04.2014г.).
На основании решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
Поэтому наряду с восстановительными расходами, которые указаны в п.2.1 и в п. 2.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно: ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Е № которым управлял ВИ застрахована в ООО «РХ», то с данного ответчика (ООО «РХ») в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Однако страховая компания осуществила страховую выплату лишь в размере 35 886,33 руб..
Между тем, согласно результатам экспертизы, проведенной по определению Менделеевского районного суда Республики Татарстан по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 100 986 рублей. Кроме того, по данной же экспертизе величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 18 188 рублей.
И, исходя из данной суммы, истец и просит произвести взыскание с учетом выплаченного ему частично страхового возмещения, что составляет 83 287, 67 рублей ((100 986 + 18 188) -35 886,33).
При производстве экспертизы расчет стоимости ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства выполнены в соответствии с требованиями методических руководств, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
Данные расчеты не противоречат установленным судом обстоятельствам и не оспорены сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, разница оценки ненамного отличается от оценки, представленной истцом. При таких обстоятельствах суд соглашается результатами данной экспертизы и берет за основу при исследовании размера ущерба.
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать 83 287, 67 рублей страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с исследуемым ДТП.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке ( в том числе и после предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в сумме 41 643,84 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ООО «РХ» в пользу государства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, определением суда по требованию представителя ответчика была проведена судебно –автотовароведческая экспертиза, оплата которого была возложена на ответчика, однако на день рассмотрения дела в суде оплата расходов на проведение указанной экспертизы не производилась.
ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик (истец), который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца, а оплата экспертизы была возложена на ответчика.
Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.
В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком) в размере 6 938, 40 рублей непосредственно с него в пользу экспертного учреждения (эксперта).
Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
уточненные исковые требования КРШ удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РХ» (<адрес> А) в пользу КРШ страховое возмещение в размере 83 287,67 рублей, а также штраф в размере 41 643,83 рублей;
в пользу государства государственную пошлину в размере 2698,63 руб.;
в пользу УФК по <адрес> ( ФБУ Средне –Волжский РЦСЭ Минюста России л/с №) расчетный счет № в ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России <адрес> БИК 049 205 001 – назначение платежа Код дохода (000 000 000 000 000 001 30) за экспертизу № по определению суда от 24.06.2014г. (счет на оплату № от 09.07.2014г., в том числе НДС 18% -1058, 40 рублей) – 6 938, 40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.
Федеральный судья
