Решение от 25 августа 2014 года

                                                                                                                                 Дело №2-1558/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «25» августа 2014 года                                                                           сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    истца Тютюнниковой Н.Д.,
 
    ответчика Купавцевой Л.В.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнниковой Н.Д. к Купавцевой Л.В. о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ООО «Страховая компания «АСКО», -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Тютюнникова Н.Д. обратилась в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Купавцевой Л.В. о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с Купавцевой Л.В. в ее пользу в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, происшедшего по ее вине: возмещение материального вреда в размере х рублей; возмещение расходов на лечение х рубля; возмещение расходов на транспорт в связи с болезнью х рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката х рублей и государственную пошлину; почтовые расходы х рублей х копеек; компенсацию морального вреда х рублей.
 
    В обоснование своих требований Тютюнникова Н.Д. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут Купавцева Л.В., управляя автомашиной ВАЗ-21099 государственный номер №, двигаясь по <адрес>, нарушила п.8.1 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода, чем причинила ей (Тютюнниковой Н.Д.) телесные повреждения, которые согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.
 
    Постановлением судьи Новошахтинского районного суда от 29.04.2014 года Купавцева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КРФоАП за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Истица также указывает, что в результате ДТП, происшедшего по вине Купавцевой Л.В., ей был причинен материальный вред, а также физические и нравственные страдания. Были порваны и пришли в полную негодность: куртка зимняя /пуховик/ стоимостью х рублей, полусапожки зимние стоимостью х рублей, джинсы черные - х рублей и колготки -х рублей, всего на общую сумму х рублей.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что она дважды находилась на амбулаторном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ушибленной раной левой голени, ей были наложены швы, произведена хирургическая обработка, она испытывала сильную физическую боль, ей вводили обезболивающие препараты, она не могла полноценно ходить и обслуживать себя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с постравматическим артрозом левого коленного сустава ей делались обезболивающие уколы и мази, назначался массаж. Боль в суставе продолжается до настоящего времени, постоянно приходится принимать обезболивающие средства. Так как сустав плохо разрабатывался, ей пришлось ходить за занятия ЛФК и физиопроцедуры, ей была назначена магнитно-резонансная томография, где так же установлены последствия травмы в результате ДТП, на все медицинские препараты и процедуры ею было затрачено х рубля.
 
    В связи с тем, что у нее была повреждена нога, она не могла свободно передвигаться и была вынуждена нанимать транспорт и просить мужа, чтобы ее возили в больницу на процедуры, в связи с чем возникли затраты на бензин х рублей.
 
    Ответчица не возместила ей никакого ущерба, в связи с чем она была вынуждена обратиться за консультацией и сбором различных документов к адвокату, в результате чего ее судебные затраты на услуги адвоката на день подачи иска составили х рублей и государственная пошлина.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора она направляла ответчице предложение о добровольном возмещении вреда, однако та ответила отказом. Затраты на отправку заказного письма составляют х рублей х копеек.
 
    В связи с тем, что после ДТП по вине ответчицы она испытывает физическую боль, ей была произведена операция, до сих пор она продолжает лечение, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме х рублей
 
    В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и просит суд: взыскать с Купавцевой Л.В. ее пользу: х рублей в счет материального вреда, причиненного в ДТП; х рублей понесенные расходы по оплату услуг адвоката; х рубля - расходы по оплате государственной пошлины; х рублей - почтовые расходы; х рублей в качестве компенсации морального вреда. Требования в части взыскания с ответчика расходов на лечение в сумме х рубля не поддержала и просила не рассматривать, ссылаясь на то, что по вопросу возмещения данной суммы она обратилась в страховую компанию ответчика.
 
    На основании определения Новошахтинского районного суда от 12.08.2014 года производство по делу в части требований Тютюнниковой Н.Д. о взыскании с ответчика х рублей в счет возмещение расходов на транспорт, было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    В судебном заседании Тютюнникова Н.Д. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. При этом поддержала данные в предыдущем судебном заседании показания о том, что она хочет взыскать материальный ущерб и моральный вред за то, что случилось. Она в настоящее время ходит со швами, поэтому не может ходить в юбках и платьях. В ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу по тротуару на <адрес>. Ответчик разворачивалась, толкнула ее в спину и прижала ее бампером к земле. Ее пятка и колено попали под колесо. Ответчица поехала и даже не видела, что сделала. Только когда мужчина увидел, что она упала, и стал кричать, тогда только ответчица остановилась. Подъехала «Скорая помощь», ей сразу стали останавливать кровь и повезли на снимок. Сразу же наложили швы. В больнице она не могла остаться, так как муж работал посменно, а у нее девочка еще училась в училище. У нее было хозяйство, сама она не управлялась, к ней приходили люди. Поэтому она отказалась от госпитализации, но к ней приезжала «Скорая помощь», когда были сильные боли. Она пила баралгин, анальгин. На Новый год она пролежала, когда все люди праздновали. Ей закрыли больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, потому что ДД.ММ.ГГГГ больница не работала, а ДД.ММ.ГГГГ ей опять открыли больничный лист. Ответчик не предлагала ей возместить ущерб. Вещи, в которых она была в момент ДТП, были испорчены, их стоимость составляет х рублей. Она оценивает компенсацию морального вреда в сумме х рублей, потому, что эти х месяцев были очень тяжелыми в моральном смысле. Она бегала по больницам, долго ждала в очередях приема. Половину своего отпуска она пролечилась с ногой, а отпуск взяла специально, чтобы пролечиться. В настоящее время она не может становиться на колено, поэтому не может помыть окна на работе, просит помощи.
 
    В судебном заседании ответчик Купавцева Л.В. исковые требования истца признала частично, а именно, требование о взыскании материального вреда в сумме х рублей признала полностью, требование о взыскании почтовых расходов в сумме х рублей х копеек признала полностью, требование о взыскании компенсации морального вреда признала частично в сумме х рублей. При этом поддержала ранее данные в предыдущем судебном заседании показания, о том, что когда все произошло, она остановилась там, где можно было. Она сразу побежала на «Скорую помощь» и была там столько времени, сколько истице проводили процедуры. Она бегала за истцом и просила, чтобы та назвала сумму на тот момент, которую она хотела бы за ДТП. Она хотела все сразу урегулировать и разойтись. Истец не хотела ее слушать. Когда все произошло, то она не знала, что делать. У нее не очень большой опыт вождения. Собственником автомобиля является она. Она не в состоянии заплатить х рублей. Понимает, что принесла боль и страдания. В настоящее время ее зарплата составляет х рублей.
 
    Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание были извещены надлежащим образом. Сведений, подтверждающих причины неявки не представили и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд с согласия сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «АСКО».
 
    Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, обозрев амбулаторную карту Тютюнниковой Н.Д., обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КРФоАП в отношении Купавцевой Л.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца, по следующим основаниям.
 
    Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лип по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ:
 
    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно постановлению по делу № 5-54-14 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КРФоАП в отношении Купавцевой Л.В. (л.д.14-15), Купавцева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Купавцева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер № нарушила п. 8.1 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода Тютюнникову Н.Д., причинив ей телесные повреждения, которые согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д.14-15).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, было установлено, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Тютюнниковой Н.Д. были причинены       телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, именно в результате действий ответчика Купавцевой Л.В. и нарушения ею пункта 8.1 ПДД РФ.
 
    Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд учитывает разъяснения, приведенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
 
    Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
 
    Исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением Купавцевой Л.В. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Тютюнниковой Н.Д. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком Купавцевой Л.В. не было представлено суду доказательствотсутствия ее вины в причинении вреда. Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчик Купавцева Л.В. в данном правовом случае является и причинителем вреда и, как собственник автомобиля, лицом в силу закона обязанным возместить вред. При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным разрешать вопросы лишь о размере возмещения.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Купавцева Л.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.30-31).
 
    Также установлено, что гражданская ответственность Купавцевой Л.В. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Страховая Группа «АСКО» по полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 копия). Вместе с тем суд отмечает, что ранее заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на лечение в сумме х рубля истица не поддержала и просила их не рассматривать, ссылаясь на то, что по вопросу возмещения данной суммы она обратилась в страховую компанию ответчика.
 
    Исследуя вопрос о размере возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб. Были порваны и пришли в полную негодность: куртка зимняя /пуховик/ стоимостью х рублей, полусапожки зимние стоимостью х рублей, джинсы черные - х рублей и колготки -х рублей, всего на общую сумму х рублей.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ч.ч. 1,2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст.173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В судебном заседании ответчик Купавцева Л.В. признала исковые требования в части взыскания материального ущерба в связи с приведением в негодность имущества истца, в сумме х рублей полностью, а также требование о взыскании почтовых расходов в сумме х рублей х копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) полностью, требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично в сумме х рублей.
 
    Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч. 3 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Ответчику также было разъяснено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая характер спора и предмет иска, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба в сумме х рублей и почтовых расходов в сумме х рублей х копеек.
 
    Исследуя обоснованность требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
 
    Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютюнниковой Н.Д., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Купавцевой Л.В., следует, что согласно сигнального листа скорой помощи МБУЗ Родионово-Несветайского района «ЦРБ» «Диагноз рван. рана лев. колен. суст. Оказан помощь: ПХО раны, конс. врача хирурга». Согласно заключению эксперта у Тютюнниковой Н.Д. выявлены следующие телесные повреждения: рана на левой голени (чуть ниже области коленного сустава) - данное телесное повреждение могло образоваться при контакте с твердым предметом (предметами), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительность до трех недель от момента причинения травмы. Не исключена вероятность возникновения данного телесного повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ около х часов.
 
    В выписке из амбулаторной карты Тютюнниковой Н.Д., представленной врачом МБУЗ Родионово-Несветайского района «ЦРБ» Ч. Г.В. указано, что Тютюнникова Н.Д., работающая в МУ «ЦСОГПВиИ», находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушибленная равная рана левой голени». ДД.ММ.ГГГГ выполнено: ПХО раны со швами. Получала: цифран; анатоксин; противостолбняковая сыворотка. Швы сняты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты Тютюнниковой Н.Д., представленной врачом МБУЗ Родионово-Несветайского района «ЦРБ» Ч. Г.В. указано, что Тютюнникова Н.Д. работающая в МУ «ЦСОГПВиИ», находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Посттравматический артроз левого коленного сустава. Травма ДД.ММ.ГГГГ». Получала: ПМТ; УЗ с гидрокортизоном; массаж. Болевой синдром купирован. Выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного № на имя Тютюнниковой Н.Д. следует, что истец неоднократно (последний раз ДД.ММ.ГГГГ) обращалась с жалобами на боли в левой коленном суставе, ограничение объема движений в нем, хруст. Травма ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: посттравматический артроз левого коленного сустава.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При этом закон указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда следует исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд должен также учитывать степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Суд полагает, что Тютюнникова Н.Д., безусловно, претерпела нравственные и физические страдания в результате действий Купацевой Л.В., находилась на лечении, перенесла оперативное вмешательство, была лишена возможности длительное время вести привычный образ жизни, и считает, что полученные повреждения существенно отразились на ее нравственном состоянии, поскольку ей приходилось испытывать физическую боль, а также затрачивать время на лечение и восстановление. Обстоятельства дела указывают на то, что истец не могла не испытать нравственных страданий как во время, так и после совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным страданиям, положения ст.151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, однако указанный Тютюнниковой Н.Д. размер компенсации в х рублей, по мнению суда, завышен и несоразмерен перенесенным физическим и нравственным страданиям.
 
    Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, фактические обстоятельства его причинения, то обстоятельство, что истец на момент причинения вреда работала, в связи с получением телесных повреждений была вынуждена проходить лечение, и отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
 
    Суд также учитывает интересы ответчика, которая в настоящее время работает продавцом, ее имущественное положение (размер заработной палаты составляет х рублей), и, принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, справедливости, считает возможным взыскать с Купавцевой Л.В. х рублей в качестве компенсации морального вреда истцу, а в остальной части этих требований - отказать.
 
    Доводы ответчика о том, что она других доходов не имеет и возможности уплатить большую сумму, чем х рублей не имеет, суд по внимание не принимает, поскольку в силу обстоятельств дела, приведенные ответчиком доводы, не указывает на невозможность выплаты им истцу компенсации морального вреда в указанном размере.
 
    Ссылки Купавцевой Л.В. на то, что сумма больше чем х рублей, будет несоразмерна тяжести перенесенных истцом страданий, суд считает несостоятельными и не принимает их. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что сумма в размере х рублей является завышенной, ответчиком суду не представлено. При этом суд отмечает, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера компенсации материального вреда.
 
    Суд, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также характер повреждений истца, время продолжительности ее лечения, считает, что сумма в размере х рублей является в данном случае не завышенной, разумной, обоснованной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Истцом были оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме х рублей (л.д.11 - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), х рублей за консультацию (л.д.9 - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), х рублей за консультацию, запрос и претензию (л.д.10- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму, поскольку данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.
 
    В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Оснований для взыскания с ответчицы в полном объеме расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в сумме х рубля х копейки (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит. Исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - х рублей, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет х рублей. Поскольку требования о взыскании материального ущерба в связи с приведением в негодность личных вещей истца, не вытекают из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровью, данная сумма (х рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма истице в силу требований ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из средств соответствующего бюджета.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче физическим лицом заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
 
    Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
 
    Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу по требованию о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Купавцевой Л.В. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в силу положений ст.61.1 БК РФ государственную пошлину по делу в размере х рублей х копеек, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию по требованию о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Купавцевой Л.В. в пользу Тютюнниковой Н.Д. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере х рублей, компенсацию морального вреда в сумме х рублей, почтовые расходы в сумме х рублей х копеек, понесенные расходы по оплате услуг адвоката в сумме х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей, а всего х рублей х копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Тютюнниковой Н.Д. к Купавцевой Л.В. о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного ДТП - отказать.
 
    Взыскать с Купавцевой Л.В. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере х рублей х копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                 Судья:                                                   Говорун А.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2014 года.