Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-5981-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,
при секретаре Сулимовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Федорова С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие», мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу и под управлением Иванова С.И., и «<данные изъяты>» №, под управлением Шубина Е.А. Виновным в ДТП органом ГИБДД признан водитель Шубин Е.А Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. До настоящего момента страховое возмещение не перечислено страховщиком на счет истца. Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к эксперту ООО «БСН-Консул». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> руб. доверенность, штраф.
В суде представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – Иванов С.И. несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению дела
Ответчик, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин его неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законодательством предусмотрена возможность страхования ответственности за причинение вреда. Так, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Российской Федерации действует система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве основных принципов обязательного страхования признаны: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения
Установлено и то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. на трассе Чита-Ингода, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: «<данные изъяты>» № получил повреждения. В действиях истца нарушений ПДД и норм КоАП РФ не установлено. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> водитель Шубин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтвержден имеющимися в деле документами и не оспаривался. Также не оспаривалось и то, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие. В связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения ответчиком.
В части определения размера страхового возмещения суд исходит из следующего.
Так, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Исходя из ст. 7 указанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Экспертное исследование, составленное экспертом ООО «БСН-Констул» ответчиком по существу не оспорено, а потому принимается судом. Согласно ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от страховой компании возмещения реального ущерба, причиненного его имуществу, в пределах страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы (<данные изъяты> рублей) подлежит реальный ущерб.
Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно экспертному заключению взятого судом за основу в качестве доказательства требований истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении судебных расходов. При этом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. подтверждены документально и подлежат полному удовлетворению. Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика дополнительно взыскивается возмещение судебных расходов истца: <данные изъяты> руб. за составление доверенности, <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку после получения ответчиком искового заявления в добровольном порядке выплата истцу страхового возмещения не произведена, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть <данные изъяты> <данные изъяты> х 50 %).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная польза в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Федорова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2014 г.
Судья ___________________________Е.С. Аксёнова
