Решение от 25 августа 2014 года

                                                                                 Дело № 2- 1293/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лесновой В.А.,
 
    при секретаре Любимцевой С.В.,
 
    с участием прокурора Л,
 
    представителя истца Шипуновой В.И. по доверенности от <дата> адвоката С,
 
    ответчика Кудакова Н.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от <дата> К,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой В.Н. к Кудакову Н.В. ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
    Шипунова В.И. обратилась в суд с иском к Кудакову Н.В., ООО «Россгострах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДПТ, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что Кудаков Н.В., управляя автомашиной «Форд Фокус», <дата> около <дата>, осуществлял движение в прямолинейном направлении по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении нерегулируемого перекрестка <адрес>, на котором ему необходимо было повернуть налево на проезжую часть <адрес> Подъехав к перекрестку, Кудаков Н.В. не убедившись в безопасности маневра для других участников движения, при осуществлении поворота налево, не уступил дорогу пешеходу Шипуновой В.И, переходившей через проезжую часть, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей нижней трети правой голени со смещением, повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Автомашина «Форд Фокус», которой управлял Кудаков Н.В., в момент ДТП принадлежала его отцу К, и была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    С момента ДТП и до настоящего времени Шипунова В.И. лишена трудоспособности на ***%, а ее лечение не завершено. Считает, что имеет право на получение с Кудакова Н.В., ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в размере средней зарплаты с учетом индексации.
 
    Шипунова В.И. просит взыскать с Кудакова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, с ООО «Росгосстрах» и Кудакова Н.В. размер возмещения вреда здоровья в виде утраченного заработка за период с <дата> по <дата> г., который единовременно составляет ***, а в последующем, с <дата> утраченный заработок в размере по *** рублей ежемесячно с последующей индексацией пожизненно.
 
    В судебное заседание истец Шипунова В.И не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель Шипуновой В.И. по доверенности адвокат С исковые требования поддержал, указанные в исковых заявлениях обстоятельства подтвердил.
 
    Ответчик Кудаков Н.В. исковые требования признал частично, указывая, что он не в состоянии оплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей, т.к. его заработная плата составляет *** рублей, он выплачивает алименты на содержание ребенка. Что касается ежемесячного вреда здоровью, но иск в этой части не признает, поскольку на момент ДТП Шипунова В.И. являлась пенсионером, не работала, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласилась, поскольку Шипунова В.И. не утратила заработок, т.к. на момент ДТП являлась пенсионером.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> около <дата> Кудаков Н.В., управляя автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № осуществлял движение в прямолинейном направлении по проезжей части <адрес>, на котором ему необходимо было повернуть налево на проезжую часть <адрес>. Подъехав к перекрестку, Кудаков Н.В. не убедившись в безопасности маневра для других участников движения, при осуществлении поворота налево, не уступил дорогу пешеходу Шипуновой В.И, переходившей через проезжую часть, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей нижней трети правой голени со смещением, повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    Постановлением Арзамасского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении Кудакова Н.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии.
 
    Собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № является отец ответчика Кудакова Н.В.-К
 
    Его гражданская ответственность, а также ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах » (страховой полис № № от <дата> года)
 
    Согласно ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность Кудакова Н.В. застрахована, то ООО «Росгосстрах» обязано выплатить потерпевшему Шипуновой В.И. страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в пределах 160000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Из материалов дела следует, что Шипунова В.И. является пенсионером и на момент ДТП не работала.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что возмещение вреда в виде утраченного заработка взысканию не подлежит в связи с тем, что Шипунова В.И. являлась неработающим пенсионером, суд считает необоснованными.
 
    Согласно ч.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункт 4 статьи 1086 ГК РФ подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в приведенной норме не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
 
    В соответствии с этим же пунктом Постановления в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на период стационарного лечения с <дата> по <дата> у Шипуновой В.И. имело место временная утрата общей трудоспособности в размере ***%. Шипунова В.И. в связи с последствиями травмы от <дата> не проходила освидетельствование в учреждениях медико-социальной экспертизы, в связи с этим установить наличие и степень утраты трудоспособности за период с <дата> и до настоящего времени не представляется возможным.
 
    Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение вреда за период с <дата> по <дата>.
 
    Согласно трудовой книжке, истица была уволена <дата>.
 
    Шипунова В.И. представила в суд справки о заработной плате за <дата>
 
    Суд рассчитывает размер возмещения вреда из следующего:
 
    1) определяется средний заработок за последние 12 месяцев перед увольнением;
 
    2) далее производится осовременнивание заработка с применением годовых коэффициентов<дата>
 
    3) полученный заработок умножается на *** согласно ФЗ № от <дата> г.
 
    4) далее увеличиваются пропорционально повышению установленного законом о минимальном размере оплаты труда: с ***
 
    5) с <дата> полученный заработок подлежит индексации (ст.1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) в связи с повышением стоимости жизни в ***
 
    6) с <дата> подлежит индексации (ст. 1091 ГК РФ в действующей редакции) пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> (***
 
    Согласно справке заработок Шипуновой В.И. составлял за ***
 
    Таким образом, за <дата> заработная плата Шипуновой В.И. составляет ***
 
    За <дата> заработная плата Шипуновой В.И. составляет ***
 
    *** (***
 
    С учетом вышеприведенных коэффициентов заработная плата Шипуновой В.И. на момент ДТП будет составлять *** что ниже величины прожиточного минимума.
 
    Величина прожиточного минимума на душу населения в <адрес> на <дата> составляла *** рублей.
 
    Таким образом, суд исчисляет возмещение вреда из величины прожиточного минимума на душу населения-*** рублей
 
    При ***% утрате трудоспособности размер возмещения вреда Шипуновой В.И. будет составлять *** рублей.
 
    При индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу увеличением прожиточного минимума размер возмещения ущерба на <дата> будет составлять ***. На <дата> величина прожиточного минимума еще не установлена.
 
    Таким образом, за период с <дата> по <дата> взысканию подлежит в пользу истца с ООО «Росгосстрах» ***
 
    В иске Шипуновой В.И. к Кудакову Н.В. о взыскании возмещения вреда здоровью суд отказывает, поскольку страховое возмещение за вред здоровью взыскано с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст.151 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере *** рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.94 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью» размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.
 
    Шипунова В.И. испытывала нравственные страдания, вызванные моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий.
 
    Суд, учитывает обстоятельства получения Шипуновой В.И. повреждения здоровья в результате ДТП, имевшего место <дата>, характер полученных потерпевшей телесных повреждений (открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков), степень тяжести причиненных повреждений (тяжкий вред здоровью), полагает взыскать компенсацию морального вреда в пользу Шипуновой В.И. с Кудакова Н.В.-*** рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд полагает взыскать госпошлину в доход местного с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, с Кудакова Н.В.- *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     
 
                        Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шипуновой В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шипуновой В.И. ***, госпошлину в доход местного бюджета ***
 
    Взыскать с Кудакова Н.В в пользу Шипуновой В.И. компенсацию морального вреда *** рублей, госпошлину в доход местного бюджета *** рублей.
 
    В остальной части иска Шипуновой В.И к ООО «Росгосстрах» и Кудакову Н.В. отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                                                      В.А. Леснова
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***.