Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №2–646/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 августа 2014 года г. Ярцево
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
при секретаре Яловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» к Иванову Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (в интересах «МАП №1 Автоколонна 1787 филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Люберцы» обратилось в суд с иском, в котором указало, что Иванов А.Е. с <нет данных> работает в «Межрайонном автотранспортном предприятии №1 Автоколонна 1787» филиале истца водителем рейсового автобуса. <нет данных> ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, управляя автобусом <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем истцу, совершил ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>-V, № был причинен ущерб. Решением Люберецкого городского суда Московской области от <нет данных> с истца в пользу владельца автомобиля <данные изъяты> В<данные изъяты>. было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в силу чего у него возникло право требования с ответчика выплаченного возмещения.
Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца ГУП МО «МОСТРАНСАВТО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Иванов А.Е. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уведомления возвращены за истечением срока хранения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.04.2014 г. с «Межрайонного автотранспортного предприятии №1 Автоколонна 1787» филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.7-10/. Названное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.
Указанным решением установлено, что <нет данных> на 27 км. автодороги Москва-Жуковский, произошло ДТП с участием принадлежащего «Межрайонному автотранспортному предприятию №1 Автоколонна 1787» филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова А.Е., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО3 /л.д.8/. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Иванов А.Е., допустивший нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении он по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был подвергнут взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП была установлена соответствующим постановлением, им не оспаривалась.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП Иванов А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком /л.д.11-13/.
<нет данных> «Межрайонное автотранспортное предприятие №1 Автоколонна 1787» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» возместило ФИО3 причиненный ответчиком ущерб в полном размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.18/.
Таким образом, у истца с <нет данных> возникло право требования с Иванова А.Е. суммы выплаченного ФИО3 по решению Люберецкого городского суда Московской области от 10.04.2014 г. возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму выплаченного возмещения в заявленном размере, в том числе - в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб. 24 коп., расходов по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
То обстоятельство, что Иванов А.Е. <нет данных> был уволен с предприятия по собственному желанию /л.д.28/, не имеет правового значения для возмещения убытков, поскольку ущерб имуществу третьего лиц был причинен и компенсирован работодателем <нет данных> в период работы у него ответчика, вследствие чего ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», после этого, приобрело право обратного требования (регресса) к своему работнику, виновному в ДТП, в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.6/.
Поскольку требования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Иванова Андрея Евгеньевича в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» в счет выплаченного возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.М. Дементьев
