Решение от 25 августа 2014 года

Дело №2-445/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    25 августа 2014 года Суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе
 
    судьи Губачевой В.А.,
 
    при секретаре Аведиеве Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Г.В. к Краснухиной Н.И., Белявской Т.В., Лисицкой А.Х., Збойчик Н.Х. о признании права собственности на долю домовладения, встречному иску Краснухиной Н.И. к Аксеновой Г.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,
 
установил
    Истец Аксенова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Краснухиной Н.И., Белявской Т.В., Лисицкой А.Х., Збойчик Н.Х. о признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Свои требования основывает на том, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Размер долей собственников составляет: Аксеновой Г.В. – 1/8 доли, Белвской Т.В. – 1/3 доли, Лисицкой А.Х. – 1/6 доли, Збойчик Н.Х. – 1/6 доли, Краснухиной Н.И. – 5/24 доли. Аксенова Г.В. стала собственником доли домовладения на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону домовладение состоит из жилого дома Литер «А», общей площадью 105,2 кв.м., жилой 66 кв.м., хозяйственных и вспомогательных строений. Истица пользуется помещениями №5,6, коридором литер «а», остальные помещения находятся в пользования Белявской Т.В., Лисицкой А.Х., Збойчик Н.Х. Ответчик Краснухина Н.И. в домовладении не проживает, как и не проживала ее наследодатель ИЕИ, после смерти которой она стала собственником 5/24 доли домовладения. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда было утверждено мировое соглашение по которому, ИЕИ признает за Аксеновой Г.В. право собственности на 1/8 доли и передает ей в пользование комнаты № 5,6, коридор. По условиям мирового соглашения за превышение размера площади, приходящейся на 1/8 доли размера общей и жилой площади домовладения, сторонами была определена компенсация в размере 1000000 руб. После утверждения мирового соглашения Аксенова Г.В. стала пользоваться помещениями №5,6, коридором и в рассрочку, несколькими платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатила ИЕИ 1000 000 руб. что подтверждается распиской. ИЕИ никогда в домовладении не проживала, своих претензий по праву пользования домовладением к истице не предъявляла. После смерти ИЕИ в наследство вступила Краснухина Н.И., которая настаивает на вселении и праве пользования комнатами №5,6 в жилом доме.
 
    Истец просила признать за Аксеновой Г.В. право собственности на комнаты № – 8,2 кв.м.,, № 13,5 кв.м., коридор литер а3, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>;
 
    Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, увеличив долю Аксеновой Г.В. до 214/1000 доли.
 
    Истица уточнила предмет иска и просила суд признать за Аксеновой Г.В. право собственности на 214/1000 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Аксенова Г.В. в лице своего представителя отказалась от части требований о признании право собственности на комнаты № – 8,2 кв.м., № 13,5 кв.м., коридор литер а3, расположенные по адресу: <адрес>. В этой части иска судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
 
    Краснухина Н.И. обратилась в районный суд с самостоятельным иском к Аксеновой Г.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением. Свои требования основывает на том, что она является собственником 5/24 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ул<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ИЕИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ Она предприняла попытки вселится в домовладение, однако со стороны Аксеновой Г.В. чинятся препятствия в пользовании жилой комнатой № в доме.
 
    Истец Краснухина Н.И. просит суд обязать Аксенову ГВ не чинить препятствий Краснухиной НИ в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, в том числе помещением №6, коридором, а также передать ключи от калитки и входной двери комнаты № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>.
 
    Гражданское дело № по иску Краснухиной Н.И. к Аксеновой Г.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением и гражданское дело № по иску Аксеновой Г.В. к Краснухиной Н.И. и др. о признании права собственности на долю домовладения объединены в одно производство, с присвоением общего номера 2-1705/14.
 
    Истец Аксенова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск Краснухиной Н.И. не признала.
 
    Ответчик Краснухина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия., направила для участия в деле своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования Аксеновой Г.В. не признал, иск Краснухиной Н.И. поддержал.
 
    Ответчик по первоначальному иску Белявская Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск Аксеновой Г.В. поддержали, иск Краснухиной Н.И. не признали.
 
    Ответчик Лисицкая А.Х. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исков полагалась на усмотрение суда.
 
    Ответчик Збойчик Н.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Из материалов дела видно, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за: Аксеновой Г.В. – 1/8 доли, Белвской Т.В. – 1/3 доли, Лисицкой А.Х. – 1/6 доли, Збойчик Н.Х. – 1/6 доли, Краснухиной Н.И. – 5/24 доли.
 
    Аксенова Г.В. стала собственником 1/8 доли домовладения на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Краснухиной Н.И. поступила в собственность 5/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ИЕИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Збойчик Н.Х. стала собственником 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещания от ДД.ММ.ГГГГ после смерти БФИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Лисицкая А.Х. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти БФИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белявская Т.В. - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Первоначально, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> было зарегистрировано на праве индивидуальной собственности за ИЕИ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИЕИ продает БФИ – 1/3 доли.
 
    В 1993 г. Аксенова Г.В. обратилась в районный суд с иском к Ивановой Е.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны просили суд об утверждении мирового соглашения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
 
    Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ИЕИ признает за Аксеновой Г.В. право собственности на 1/8 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> и передает ей в пользование в жилом доме Литер «А» комнаты № площадью 8,2 кв.м., и № – 13,5 кв.м, а также коридор и земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования.
 
    За превышение размера полезной и жилой площади за пределы 1/8 доли Аксенова Г.В. выплачивает ИЕИ денежную компенсацию в размере 1000000 руб. в сроки: 300000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., 700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доли участников общей собственности были распределены судом следующим образом: БФИ – 1/3 доли, ИЕИ уменьшена доля до 13/24 доли, Аксеновой Г.В. – 1/8 доли.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ИЕИ подарила Белявской Т.В. 1/3 доли.
 
    После состоявшегося договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доля ИЕИ составила 5/24 доли, на которые в наследство вступила Краснухина Н.И.
 
    Факт возникновения права собственности подтверждается, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выписками из ЕГРП.
 
    По данным МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из жилого дома Литер «А», общей площадью 105,2 кв.м., жилой 66 кв.м., хозяйственных и вспомогательных строений.
 
    Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился.
 
    Аксенова Г.В. пользуется помещениями №5, №6, коридором Литер «а3» в жилом доме Литер «А».
 
    Лисицкая А.Х. и Збойчик Н.Х. пользуются помещениями №№1,2,3,4 в жилом доме Литер «А».
 
    Белявская Т.В. пользуется помещениями №№7,8,9,10,11 жилого дома Литер «А».
 
    Краснухина Н.И., собственник 5/24 доли, в жилом доме Литер «А», расположенном по адресу: <адрес> не проживает и никакими помещениями в жилом доме не пользуется.
 
    Наследодатель Краснухиной Н.И. – ИЕИ, которая являлась собственником 5/24 доли, также не проживала в домовладении, примерно с 1994 г., после заключения договора дарения с Белявской Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истица, полагая, что она выплатила ИЕИ 1000 000 руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ за превышение размера общей полезной и жилой площади в жилом доме Литер «А», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., имеет право на увеличение доли в праве общей долевой собственности до 214/1000 доли.
 
    Расчет доли Аксеновой Г.В. в размере 214/1000 основан на заключении специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЮРЦ СЭ.
 
    Понятие и основания возникновения общей собственности, а также определение долей в праве долевой собственности, предусмотрены ст. ст. 218, 244, 245 ГК РФ.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
 
    При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновой Г.В. и ИЕИ заключено мировое соглашение в ходе судебного разбирательства по делу по иску Аксеновой Г.В. к ИЕИ о признании права собственности.
 
    Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения и определения суда о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., за Аксеновой Г.В. признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>.
 
    При этом стороны соглашения определили порядок пользования общим имуществом.
 
    В пользование Аксеновой Г.В. поступили помещения № площадью 8,2 кв.м., № – 13,5 кв.м., а также коридор Литер «а3».
 
    За превышение пользования общей полезной и жилой площади за пределы 1/8 доли Аксенова Г.В. выплачивает ИЕИ 1000 000 руб.
 
    После перераспределения долей в праве собственности на домовладение, с учетом указанных условий мирового соглашения, доли участников общей собственности составили: ИЕИ – 13/24 доли, Аксеновой Г.В. – 1/8 доли, БФИ – 1/3 доли.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что предметом соглашения о переходе права собственности от ИЕИ к Аксеновой Г.В. являлась именно идеальная 1/8 доля в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.
 
    По состоянию на 1993 г. жилая площадь жилого дома Литер «А», расположенного в домовладении по <адрес> в <адрес> составляла 66 кв.м., общая 101,4 кв.м. То есть, на идеальную 1/8 доли домовладения Аксеновой Г.В. должно было приходится 8,25 жилой площади и соответственно 12,6 кв.м. общей площади.
 
    По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Аксеновой Г.В. поступают помещение № площадью 8,2 кв.м., № – 13,5 кв.м., а также коридор Литер «а3» - 3,8 кв.м., общей площадью 25,5 кв.м, жилой площадью 21,7 кв.м., что на 13,45 кв.м. жилой площади превышает ее идеальную 1/8 доли.
 
    Заключая соглашение об определении порядка пользования жилым домом Литер «А», поскольку в определении указано, что в пользование Аксеновой Г.В. поступают помещения № и №6, а также коридор, и определяя размер выплаты денежной компенсации в размере 1000 000 руб. стороны соглашения ИЕИ и Аксенова Г.В. не учитывали интересы другого их совладельца БФИ, которой принадлежит 1/3 доля, поэтому не ясно кто из совладельцев и кому из них должен был выплатить компенсацию за превышение общей полезной площади, с учетом того, что домовладение принадлежит на праве собственности троим совладельцам, а соглашение заключено между двумя собственниками, исходя из требований ч.2 ст. 247, ст. 252 ГК РФ.
 
    Обращает на себя внимание также тот факт, что в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, не смотря на выплату Аксеновой Г.В. компенсации 1000 000 руб. доля ИЕИ в праве общей долевой собственности на домовладение сохраняется и составляет 13/24.
 
    Исходя из буквального толкования расписки ИЕИ о получении от Аксеновой Г.В. денежных средства в размере 1000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не позволяет с точностью установить - за что конкретно ей были выплачены указанные денежные средства, поэтому нельзя согласится с доводами Аксеновой Г.В., что ею были выплачены денежные средства за поступление к ней в собственность больше общей полезной и жилой площади в домовладении.
 
    Судом также установлено, что в 2000 г. БФИ обращалась в районный суд с иском к Белявской Т.В., Аксеновой Г.В., Краснухиной Н.И. о выделе доли домовладения в натуре. В рамках судебного разбирательства по указанному делу судом была проведена строительно-техническая экспертиза, которой разработан вариант выдела долей собственников. По разработанному варианту в общую долевую собственность Аксеновой Е.В. и ИЕИ поступила помещения №5, №6, коридор литер «а3», то есть помещения, которыми в настоящее время пользуется Аксенова Г.В. Не смотря на то, что дело не было рассмотрено судом по существу в 2000 г. Аксеновой Г.В. должно было быть известно о нарушении своего права, однако она при жизни ИЕИ с соответствующими требованиями о признании права собственности не обращалась.
 
    Указанные обстоятельства, приводят суд к выводу, что фактически между Аксеновой Г.В. и ИЕИ ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор уступки права собственности на 1/8 доли спорного домовладения, без учета выдела в натуре Аксеновой Г.В. помещений №5,6, Литер «а3».
 
    В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.
 
    Материалами дела подтверждается, что Аксенова Г.В. не создала за свой счет новой вещи и не произвела неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества (по смыслу в жилом доме литер «А»), так по сравнению с копией плана домовладения по состоянию на 1999 г. и по данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону жилая площадь Литер «А» - 66 кв.м. осталась без изменения, что по существу свидетельствует об отсутствии законных оснований, предусмотренных ч.1 ст. 218, ч.3 ст. 245 ГК РФ, для увеличения ее доли в праве до 214/1000 доли.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе Аксеновой Г.В. в иске о признании права собственности на 214/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.
 
    Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании пункта 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Краснухина Н.И. является собственником 5/24 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Аксенова Г.В. также является собственником 1/8 доли в праве на указанное недвижимое имущество. Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами определен не был.
 
    Из пояснений представителя истца Краснухиной Н.И. следует, что она намерена проживать в спорном домовладении, однако доступа в данное жилое помещение не имеет, поскольку Аксенова Г.В. ключи от дверей в жилое помещение не дает.
 
    В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что у нее нет доступа в спорный жилой дом и Аксенова Г.В. ей чинит препятствия во вселении, нашли свое подтверждение.
 
    Представитель Аксеновой Г.В. суду поясняла, что Краснухина Н.И. в жилом доме не проживает. Жилыми комнатами №5,6 пользуется Аксенова Г.В., другими помещениями в жилом доме пользуются Белявская, Збойчик и Лисицкая.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что Краснухина Н.И. является собственником 5/24 доли спорного домовладения, однако из-за наличия препятствий со стороны Аксеновой Г.В. она лишена возможности пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о нечинении препятствий в пользовании домовладением и обязания передать комплект ключей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Аксеновой Г.В. о признании права собственности на 214/1000 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> – отказать.
 
    Обязать Аксенову ГВ не чинить препятствий Краснухиной НИ в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, в том числе помещением №6, коридором, а также передать ключи от калитки и входной двери комнаты № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 17.09.2014 года.