Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-429/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Целина Ростовская область 25 августа 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца АГВ – СЮА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной специалистом Администрации <данные изъяты> сельского поселения и зарегистрированной в реестре за №№,
 
    представителя третьего лица ОАО «РЖД» ШСМ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> округа и зарегистрированной за № №,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГВ к ИГЕ, ИНК о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    АГВ обратилась с иском в суд к ИГЕ, ИНК о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ По соседству с её земельным участком проживают ответчики ИГЕ, ИНК, которые самовольно захватили принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, а именно установили ограждение в виде сетки, бетонных столбов, пользуются её земельным участком, выращивают овощи, а также птицу. На её просьбы об освобождении земельного участка ответчики отвечают отказом, мотивируя это тем, что, якобы, свидетельство о гос.регистрации права получено ею не законно, при этом не приводят никаких оснований для этого. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчики отказываются освободить её земельный участок, она обратилась с заявлением в ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> майором полиции СДА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ. Она лишена права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, что причиняет ей нравственные неудобства. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности; обязать ИГЕ, ИНК снести ограждение в виде сетки и бетонные столбы, огораживающие её земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание истец АГВ не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.41), о причинах неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца АГВ – СЮА, заявленные требования поддержал, пояснил, что его доверительнице принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности никем не оспорено, регистрация имеет юридическую силу. Что касается нахождения участка на полосе отвода, то данное обстоятельство не установлено. В свое время его доверительница разрешила ответчикам пользоваться своим земельным участком, но они его огородили, лишив ее права пользования земельным участком, а она намерена строить на участке жилой дом. По данному факту они обращались в ОМВД, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В связи с этим они обратились в суд с настоящим иском, который просит удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик ИГЕ с исковыми требованиями АГВ был не согласен, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что <данные изъяты> лет назад, когда они купили квартиру в этом доме, у каждой квартиры был свой кусочек земли. В квартире жили дедушка и бабушка, на участке было все запущено, мусор был. Остальные жители их дома сказали, что это их кусок земли, по договоренности с жителями дома. Он нанимал трактор, людей, вычищал этот участок, копал, убрал большое дерево, сделал из участка огород, как и у остальных. Да, это не их земля, а железной дороги, но все так пользуются ею. Когда они почистили все, получилась нормальная земля, тогда появилась АГВ. АГВ, когда предъявила претензии, сказала, что ее участок на <адрес> находится возле нефтебазы, а <данные изъяты> здесь получается. Если железная дорога скажет, что это их земля, они без вопросов уберут забор. Они ездили в <адрес>, он набрал землю в этой части, сказал, что этого кусочка там нет, там чистая полоса, что юстиция сказала бы, что этот кусочек не ж/д, потому что железная дорога в ДД.ММ.ГГГГ году арендовала землю <данные изъяты> лет, истица в ДД.ММ.ГГГГ году получила свидетельство, а в ДД.ММ.ГГГГ году железная дорога арендовала.
 
    В судебном заседании ответчик ИНК с исковыми требованиями АГВ была не согласна, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что АГВ не объявлялась. Когда они все убрали, привели в порядок, она заявила, что участок ее (АГВ). Они обратились к главному архитектору Ю, который их отправил к К, который сказал, что земля в полосе отвода и, что они пришлют юриста. Письменно они не обращались, это просто была беседа. У них отсутствуют документы, подтверждающие их законные права на владение спорным участком. Им сказали, что никаких документов не дадут, что это земля РЖД.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «РЖД» ШСМ суду пояснила, что, учитывая, что технических документов, подтверждающих, что спорный земельный участок находится на полосе отвода железной дороги, не представлено, то никаких выводов она сделать не может, и их заинтересованности в споре нет. Она также разговаривала с КГС – землеустроителем по кадастровому учету <данные изъяты> дистанции пути, который ей пояснил, что РЖД не является собственником земли, а арендует ее у территориального управления Росимущества. Ей была представлена кадастровая выписка, на странице 3 которой имеется перечень участков с обременением, их пять и среди них нет участка, который является предметом настоящего спора. Земельного участка истицы нет в полосе отвода, участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она открывает кадастровую публичную карту в интернете, видит, что имеется наложение участков, но указать координаты наложения, координаты забора ответчиков, находится ли он в полосе отвода, она не может, поскольку нужно заключение строительной экспертизы или заключение кадастрового инженера. ОАО «РЖД» делать этого не будет, это не бесплатно, в этом их заинтересованности нет. В настоящее время у неё нет оснований утверждать, что забор ответчиков находится в полосе отвода.
 
    Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истец АГВ является собственником земельного участка площадью 1305 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).
 
    Ответчики ИНК и ИГЕ без согласия собственника используют данный земельный участок, установили ограждение в виде сетки, бетонных столбов, что не отрицается самими ответчиками в части того, что ими используется земельный участок, как огород, территорию которого они огородили.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на который она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за АГВ незаконно, поскольку данный участок принадлежит ОАО «РЖД» и входит в полосу отвода железной дороги, поскольку они не являются бесспорными и доказанными, данные доводы являются лишь предположением ответчиков и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты другими доказательствами по делу, а именно свидетельством о праве собственности истца на спорный земельный участок и показаниями представителя третьего лица ОАО «РЖД».
 
    Ответчиками также не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ими на законных основаниях спорного земельного участка.
 
    Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
    Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчики ИГЕ и ИНК своими действиями действительно чинят препятствия истцу АГВ в пользовании земельным участком, в связи с чем требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования АГВ к ИГЕ, ИНК о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
 
    Обязать ИГЕ, ИНК не чинить АГВ препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности.
 
    Обязать ИГЕ, ИНК снести ограждение в виде сетки и бетонные столбы, огораживающие принадлежащий АГВ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.
 
    Судья