Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-6477/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 25 августа 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству марки «MERSEDES S 320 CDI», регистрационный знак № причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему не было выплачено страховое возмещение, а также не заявлен отказ в страховой выплате, в связи с чем он обратился в независимую оценочную организацию для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «АВТОПАРИТЕТ» № 22/07/14, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 131117, 93 рублей, стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 109, 64 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять по доверенности представителю.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что с заявленным иском не согласна, так как в истец не представлял страховщику документы по страховой выплате. Указывает, что документы необходимо было направлять на юридический адрес ООО «Росгосстрах» а не в <адрес>. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству марки «MERSEDES S 320 CDI», регистрационный знак «№» причинены механические повреждения (л.д. 6,7).
 
    Собственником автотранспортного средства марки «MERSEDES S 320 CDI», регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 24).
 
    Истец, используя предоставленное ему ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на обращение непосредственно к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу, обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.
 
    О наступлении страхового случая 15.07.2014г. истец уведомил страховщика в установленный Законом по ОСАГО срок, обратившись в Камышинский филиал Центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в связи с чем был присвоен номер убытка № (л.д. 25-28). В дальнейшем, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» расположенный в <адрес> с заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 29). Однако ответчиком осмотр транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Истец обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «АВТОПАРИТЕТ», согласно его заключения № 22/07/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 131117, 93 рублей (л.д. 16).
 
    Основания сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «АВТОПАРИТЕТ» у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, отчеты содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета.
 
    Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 8,9).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 120000 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании вышеназванной нормы закона, учитывая, что взыскиваемая судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120000 рублей (лимит ответственности страховщика), в требовании истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей следует отказать.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 составляет 120000 рублей.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истец, обладая правами потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая характер и степень причиненного истцу вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя, суд определяет размер компенсацию морального вреда подлежащее взысканию в сумме 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).
 
    На основании ст.13 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом в силу п.6 настоящей статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 60 500 рублей.
 
    (120 000 руб. (сумма страхового возмещения) + 1 000 руб. (размер компенсации морального вреда) / 2.)
 
    Доводы представителя истца о том, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, не предоставил соответствующие документы, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что с заявлением об осуществлении страховой выплаты истец обращался в Камышинский отдел Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» (л.д. 25-28).
 
    Отдел является обособленным структурным подразделением Общества, расположенном вне места его нахождения и осуществляет функции Общества на территории <адрес>. Отдел действует от имени филиала на основании утвержденного Положения и выполняет функции филиала, в том числе и функции по разрешению обращений граждан об осуществлении страховой выплаты.
 
    На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленного истцом ФИО2 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость оказанных ему юридических услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 19-21).
 
    С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать также сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 22), а также почтовые расходы в размере 109, 64 рублей (л.д. 25).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3620 рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 109, 64 рублей, штраф в размере 60 500 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3620 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
Судья: А.И. Попов