Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон», третьи лица: ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.
Установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля Хонда-Аккорд №, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем Ауди Q5 №, под управлением водителя ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Хонда-Аккорд №р ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Q5 №р, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены многочисленные механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ "Компаньон" (страховой полис ОСАГО серия ССС № №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда-Аккорд №р, виновника ДТП, была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис ОСАГО серия ССС № №), что подтверждается справкой о ДТП. В связи с наступившим страховым событиям истец обратилась к ответчику ООО СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Факт обращения истца к ответчику подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Ауди Q5 №р. Истец предоставила возможность ответчику присутствовать на осмотре своего поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовой телеграммой о вызове представителя ООО СГ "Компаньон" на осмотр. Однако, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного имущества не направил. Согласно заключения независимого эксперта № установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 1037603,26 рублей, без учетом износа 1250072,86 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18000,00 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. При этом, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 855,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 неоднократно уточняла заявленные исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 855,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000,00 рублей.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Акорд», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего на праве собственности водителю, а также автомобиля «Ауди Q5», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ей же на праве собственности.
Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса серии ССС № №. Ответственность ФИО1 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «СГ «Компаньон» на основании полиса серии ССС № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения, однако ДТП от 29.08.2013г. не было признано страховым случаем и истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась к независимому эксперту – «ИП ФИО6» и в соответствии с заключением № от 25.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ауди Q5», гос. рег. знак № на дату ДТП составляет без учета 1250072,86 руб., с учетом износа – 1037603,26 руб., величина УТС составляет – 18000 руб.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено.
На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди Q5 госномер № обстоятельствам и месту ДТП от 29.08.2013г.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 госномер № после ДТП 29.08.2013г.?
Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ года: повреждения автомобиля «Audi Q5», указанные и описанные в актах осмотра транспортного, соответствуют обстоятельствам и месту ДТП от 29.08.2013г., за исключением повреждений рулевого механизма, картера коробки передач, среднего и дополнительного глушителей, переднего правого и задних рычагов подвески, картера заднего редуктора, заднего правого, переднего левого и заднего левого дисков колес автомобиля «AudiQ5», которые не соответствуют обстоятельствам и месту ДТП от 29.08.2013г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди госномер № после ДТП 29.08.2013г. составляет: с учетом износа 237 535,37 руб., без учета износа 288 355,35 руб.
Как усматривается из представленного ООО «Страховая группа «Компаньон» платежного поручения, 19.08.2014г. страховщиком была добровольно перечислена на счет ФИО1 сумма в размере 120000 руб., что соответствует установленному ФЗ «Об ОСАГО» лимиту страхового возмещения по данному страховому случаю.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.
Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к ООО «СГ «Компаньон» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения произвел не своервменно.
Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ года: повреждения автомобиля «Audi Q5», указанные и описанные в актах осмотра транспортного, соответствуют обстоятельствам и месту ДТП от 29.08.2013г., за исключением повреждений рулевого механизма, картера коробки передач, среднего и дополнительного глушителей, переднего правого и задних рычагов подвески, картера заднего редуктора, заднего правого, переднего левого и заднего левого дисков колес автомобиля «AudiQ5», которые не соответствуют обстоятельствам и месту ДТП от 29.08.2013г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди госномер № 161 после ДТП 29.08.2013г. составляет: с учетом износа 237 535,37 руб., без учета износа 288 355,35 руб.
Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, ФИО1 были представлены в ООО «СГ «Компаньон» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истицы был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в размере 120 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Страховая группа «Компаньон» платежным поручением № 1900, 19.08.2014г. была добровольно перечислена на счет ФИО1 сумма в размере 120000 руб., что соответствует установленному ФЗ «Об ОСАГО» лимиту страхового возмещения по данному страховому случаю.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом, требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком в добровольном порядке, ФИО7 уменьшила исковые требования в указанной части.
Разрешая требования ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 101 указанного кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае истица не поддержала требования о взыскании страхового возмещения лишь в связи добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных истцом требований после возбуждения производства по делу судом, а потому данное обстоятельство не является основанием к отказу в возмещении судебных издержек.
Фактически именно обращение ФИО1 в суд повлекло удовлетворение ее требований страховщиком, а потому приведенные положения статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии в совокупности и в соответствии с заложенным в них правовым смыслом.
В данном случае ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается подлинным договором возмездного оказания юридических услуг, представленным в материалы дела (л.д. 37-39). С учетом характера дела, его сложности и продолжительностью нахождения в производстве суда, суд считает разумным возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.
Кроме того ФИО1 понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 855 руб. (л.д. 40), которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 855 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
