Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-856/2014
РЕШЕНИЕ
25 августа 2014 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Баклановой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поротикова С.С. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поротикова С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Поротиков С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Поротиков С.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:43 по адресу: г. Омск, пересечение ул. Куйбышева с ул. Масленникова водитель транспортного средства ТС "Р", собственником (владельцем) которого является Поротиков С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Поротиков С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем ТС "Р", принадлежащем ему, управлял водитель Л. Д.С., которому указанный автомобиль был передан в аренду по договору от 20.05.2014. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 03.06.2014, производство по делу прекратить.
Поротиков С.С., должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее обжалуемое постановление, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, Л. Д.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:43 по адресу: г. Омск, пересечение ул. Куйбышева с ул. Масленникова водитель транспортного средства ТС "Р", собственником (владельцем) которого является Поротиков С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 03.06.2014, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Поротиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.
Учитывая, что копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности 24.06.2014 г., жалоба на постановление поступила в отделение почтовой связи 04.07.2014, срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи.
В подтверждение доводов Поротикова С.С., изложенных в жалобе, что на момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем, представлены: Договор аренды автотранспортного средства № 20/14 от 20.05.2014, по которому ИП Поротиков С.С. – «Арендодатель» передал во временное владение и пользование Лызову Д.С. - «Арендатор» автомобиль ТС "Р", Акт приема-передачи автотранспортного средства к договору аренды, путевой лист на 26.05.2014, страховой полис ОСАГО по сроку действия с 25.07.2013 по 24.07.2014 на а/м ТС "Р", заключенный в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем (л.д. 5-8).
Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем ТС "Р" Поротиков С.С. не управлял, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поротикова С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Поротикова С.С. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении Поротикова С.С. к административной ответственности по части 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 17.09.2014
