Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-849/2014
РЕШЕНИЕ
25 августа 2014 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Баклановой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блокитного Д.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Блокитного Д.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Блокитный Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Блокитный Д.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:47 по адресу: г. Омск, пересечение ул. Куйбышева с ул. Масленникова водитель транспортного средства ТС "В", собственником (владельцем) которого является Блокитный Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо (налево) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Блокитный Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление получил по почте 18.06.2014, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 11.06.2014, вынесенное в отношении него, указав, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем ТС "В", принадлежащем ему, управлял водитель Веремьёв Д.Л., которому указанный автомобиль был передан в аренду с 01.04.2014. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Блокитный Д.В., должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее обжалуемое постановление, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, В. Д.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.14 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:47 по адресу: г. Омск, пересечение ул. Куйбышева с ул. Масленникова водитель транспортного средства ТС "В", собственником (владельцем) которого является Блокитный Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо (налево) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.06.2014, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Блокитный Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности 18.06.2014, жалоба заявителя поступила в отделение почтовой связи 30.06.2014, учитывая, что последний день для обжалования – 28.06.2014 выпадал на нерабочий день, днем окончания срока является 30.06.2014, таким образом, срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи.
В подтверждение доводов Блокитного Д.В., изложенных в жалобе, что на момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем, представлены: Договор аренды автотранспортного средства № 9 от 01.04.2014, по которому ИП Блокитный Д.В. – «Арендодатель» передал во временное владение и пользование В. Д.Л. - «Арендатор» автомобиль ТС "В", Акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.04.2014, путевой лист на 09.06.2014, страховой полис ОСАГО серия ССС №, заключенный в отношении Блокитного В.М. и В. Д.Л.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем ТС "В" Блокитный Д.В. не управлял, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Блокитного Д.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Блокитного Д.В. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении Блокитного Д.В. к административной ответственности по части 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 17.09.2014
