Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-312/14
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2014 года г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Харченко А. И., **** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, на постановление от **** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ****, вынесенного инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, Харченко А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Харченко А.И. представил жалобу на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что территория, на которой находился автомобиль не отделена бордюрным камнем от основной дороги и не приподнята над уровнем проезжей части, как предусмотрено ПДД РФ и СНиП 2.07.01.-89 и ГОСТ 66665-91. Территория непосредственно прилегает к зданию по ***, предназначена только для подъезда к жилому массиву, не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Знак 4.5 «Пешеходная дорожка» и иные запрещающие знаки не установлены, следовательно, проезд по ней не запрещен. Ширина проезда позволяет свободно разойтись автомобилю и пешеходам, не создавая помех. Проезд от проезжей части *** является прилегающей территорией, а не тротуаром, в связи с чем действия сотрудников по эвакуации транспортного средства и наложении штрафа являются незаконными. В связи с чем просит постановление отменить, возместить расходы по оплате штрафстоянки в размере 1 747,5 рублей, взыскать компенсацию за использование четырех часов времени, потраченного в выходной день в размере 8 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании Харченко А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в месте нахождения его автомобиля пешеходного перехода нет.
Выслушав Харченко А.И., исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Согласно п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от **** в 15 часов 20 минут по адресу: ***, Харченко А.И., управляя транспортным средством «автомобиль совершил стоянку или остановку транспортного средства на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Действия водителя квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и он привлечен по указанной статье к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
Между тем, в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение водителем Харченко А.И. требований п. 12.4 ПДД РФ, то есть не указано, какие конкретно действия он совершил: совершил остановку или стоянку, на переходном переходе или ближе 5 метров перед ним.
Кроме того, из представленных Харченко А.И. фотографий следует, что в данном месте отсутствует пешеходный переход, в том числе знак 1.22 «Пешеходный переход».
По запросу судьи административным органом представлены: протокол по делу об административном правонарушении, постановление, протокол задержания транспортного средства, акт приема задержанного автотранспортного средства.
Иных доказательств, подтверждающих наличие в действия данного события правонарушения, в том числе наличия в данном месте пешеходного перехода, административным органом не представлено.
Таким образом, постановление о привлечении Харченко А.И. к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и расцененные сотрудником ГИБДД как образующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, кроме того, доказательств наличия события правонарушения, административным органом, на котором в соответствии с КоАП РФ лежит обязанность доказывания, не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица законными признать нельзя и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения водителя к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению.
Требование Харченко А.И. о взыскании расходов на оплату штрафстоянки, компенсации за использование четырех часов времени, а также компенсацию морального вреда в рамках производства по делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежат. Харченко А.И. вправе обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление *** по делу об административном правонарушении от **** о привлечении Харченко А. И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ.
Жалобу Харченко А.И. удовлетворить частично.
Судья Т. В. Лыкова
