Дата принятия: 25 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.08.2014года
Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Негодаевой В.Ю.,
с участием прокурора Тапилина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности
УСТАНОВИЛ:
В суд иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обратился Чернышев В.В.(л.д.6-10), обосновывая свои требования следующим:
Приговором Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.В. осужден по <данные изъяты> ( в редакции ФЗ от 07.06.11г №26-ФЗ), <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указанным приговором суда Чернышев В.В. также был оправдан по <данные изъяты> УК РФ. Приговор Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, которого не совершал. Чернышев В.В. в иске указывает, что в результате незаконных действий правоохранительных органов выразившихся в моральном, психическом давлении на личность, он испытывал нравственные переживания, поступал против своей воли и совести.
Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты>, которые просил взыскать с Министерства финансов РФ.
В судебное заседание истец не прибыл, поскольку находится в местах лишения свободы. Однако он извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, через начальника канцелярии ФКУИК-2(л.д.43).
Ответчик- представитель УФК по РО( имея доверенность от МФРФ л.д.24) иск не признала, предоставив отзыв-возражение (л.д.25-27) и пояснив, что:
противоправных действий в отношении истца ответчик не совершал, поэтому необоснованно признан ответчиком по делу;
истцу необходимо предоставить доказательства, что ему причинены моральные страдания, которые оцениваются в <данные изъяты>. Однако, по мнению представителя ответчика в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что глубина перенесенных им нравственных страданий и переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике последнего;
при определении степени вины причинителя вреда необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости.
Прокурор, считая требования истца обоснованными, просил суд иск удовлетворить частично, применив принцип разумности и справедливости, снизить сумму взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба ( ст.52) государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина ( ст.45 ч.1, ст.46).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( п.5 ст.5), Протокола N 7 к данной Конвенции (ст.3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп «а» п.3 ст.2, п5 ст.9 и п.6 ст.14).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии.
Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти, или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, (нормами главы 18), которым регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда в Гражданском кодексе Российской Федерации. В развитие указанного конституционного предписания в современном уголовно-процессуальном законодательстве появился институт реабилитации.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, п.34 его ст.5, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Соответственно, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства как решения, исключающего имевшее место подозрение лица в совершении преступления или снимающего выдвинутые против него обвинения.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 18.07.2006г. № 279-О указал, что ни в данной статье 133 УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, — в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, спор о праве лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено или в отношении них вынесены оправдательные приговоры в части вмененного им обвинения, разрешен в пользу указанных лиц. Отказать в принятии искового заявления в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности основываясь только на том основании, что судом, к примеру, постановлен оправдательный приговор только в части имевшегося обвинения, суд не вправе.
Из материалов дела следует, что приговором Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.44-47( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.48-) Чернышев В.В. осужден по <данные изъяты>( в редакции ФЗ от 07.03.11г №26-ФЗ) <данные изъяты> УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.06.11г №26-ФЗ), <данные изъяты>( в редакции ФЗ от 07.06.11г №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указанным приговором суда Чернышев В.В. также был оправдан по п.»в» <данные изъяты> Приговор Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53).
Таким образом, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации вправе распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.
Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
В соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.
На основании вышеизложенных норм, суд находит необоснованной позицию представителя УФК относительно того, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно положениям ст.133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПФ РФ) применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по иным основаниям.
В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4 -6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть предъявленного истцу обвинения по <данные изъяты> УК РФ, длительность производства по уголовному делу и возникшие в связи с этим нравственные переживания. Однако взыскивая компенсацию морального вреда, суд считает необходимым, снизить сумму взыскания с <данные изъяты>( требуемых истцом в иске) до <данные изъяты>, согласно принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернышева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышева В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся части требований.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 суток. Мотивированное решение изготовлено 01.09.14г.
Судья: И.П.Нестеренко
