Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-56/14 г.
РЕШЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Семилуки 25 августа 2014 г.
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Лесничевская Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Филипцова А.В.,
рассмотрев жалобу Филипцова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Филипцов А.В. на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Филипцов А.В., управляя автомобилем Форд Фокус госномер <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при движении транспортного средства пользовался телефоном без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.
Филипцов А.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его начальнику ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району, решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району в удовлетворении жалобы Филипцову А.В. было отказано.
Филипцов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на своем автомобиле по <адрес>, где в районе техучилища был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор потребовал у него предъявить документы и стал составлять протокол об административном правонарушение за ведение телефонных переговоров без специального устройства. Он данным правонарушением не согласился, о чем заявил инспектору и попросил осмотреть его автомобиль, который был оборудован специальным устройством для переговоров, и опросить свидетелей. Сотрудник ДПС осматривать автомобиль не стал, составил протокол и постановление о наложении на него штрафа. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как правонарушения не совершал. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить; срок на обжалование он не пропустил, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ ему не было вручено, при рассмотрении его жалобы он не участвовал.
В судебном заседании Филипцов А.В. поддержал доводы жалобы.
Выслушав Филипцова А.В. исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно статье 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из обжалуемого Филипцовым А.В. постановления инспектора ДПС, Филипцов А.В., управляя автомобилем Форд Фокус госномер <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при движении транспортного средства пользовался телефоном без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.
При этом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении имеется собственноручная запись Филипцова А.В. о том, что с правонарушением он не согласен.
При принятии решения о назначении Филипцову А.В. на месте совершения административного правонарушения административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, инспектором ДПС не было учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения Филипцова А.В. к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника, что является нарушением права на защиту и существенным нарушением процессуальных норм.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Однако при рассмотрении жалобы Филипцова А.В. на постановление инспектора ДПС вышестоящим должностным лицом не дано надлежащей оценке указанным процессуальным нарушениям.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району в отношении Филипцова А.В. и решение по его жалобе нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипцова А.В. подлежит прекращению.
С учетом изложенного судья считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипцова А.В. отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипцова А.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
