Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-1150/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «25» августа 2014 года                             <адрес>
 
    Фроловский городской суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Семернина С.В.,
 
    с участием заявителя ФИО1,
 
    представителя заинтересованного лица Администрации городского округа <адрес> ФИО5,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Фролово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, директору МБОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств 2», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа, признании незаконным постановления Главы администрации городского округа <адрес>, признании незаконным трудового договора, приказов о прекращении трудового договора,
 
    установил:
 
    Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о регистрации ликвидации МОУ ДОД «ФШДИ № 2», выразившееся во внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации городского округа <адрес> ФИО3 «О ликвидации МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств № 2» незаконным с момента издания; признании записи в ЕГРЮЛ о составлении Промежуточного ликвидационного баланса МОУ ДОД «ФДШИ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ незаконной; признании записи в ЕРГЮЛ о составлении Ликвидационного баланса МОУ ДОД «ФДШИ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ незаконной; признании заключенных с заявителем трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; изменении формулировки в её трудовой книжке: срочный трудовой договор, изменив на бессрочный с ДД.ММ.ГГГГ; признании приказа № 44/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным; признании приказа № 123/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным; признании незаконной «Экспертную оценку последствий ликвидации МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств № 2» от ДД.ММ.ГГГГ; признании ответа заместителя Главы администрации городского округа <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Определение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании ответа заместителя Главы администрации городского округа <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, было выделено в отдельное производство.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, в обосновании своих требований, изложенные в заявлении поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявил о пропуске заявителем установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований без разрешения дела по существу.
 
    Заинтересованное лицо директор МБОУ ДОД «ФДШИ» ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах своей неявки.
 
    Представитель заинтересованного лица межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО7 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
 
    Так в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
 
    Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
 
    Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
 
    Пунктом 7 статьи 22 того же Закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
 
    Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
 
    В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации городского округа <адрес> ФИО3. МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств № 2», была ликвидирована, одновременно было принято решение об опубликовании настоящего постановления в журнале «Вестник государственной регистрации» (т. 1л.д 7).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной суду заявителем ФИО1 и приобщенной к материалам дела, следует, что сообщение о принятом решении, о ликвидации МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств № 2», опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по <адрес> внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, на основании решения уполномоченного на то органа.
 
    Из ответа заместителя Главы администрации городского округа <адрес> ФИО4, адресованного ФИО1 следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ извещена о вынесенном Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации городского округа <адрес> ФИО3 «О ликвидации МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств № 2» (т.1 л.д. 72).
 
    Сообщение за номером 01-076 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора МБОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств», ФИО6, также подтверждает, что ФИО1 повторно была извещена о ликвидации МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств № 2» в ДД.ММ.ГГГГ году (т.1 л.д. 33).
 
    Таким образом, сведения о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ были опубликованы в средствах массовой информации и были общедоступны в том числе и для ФИО1, кроме того обладая дополнительно представленной информацией администрацией городского округа <адрес>, имела возможность в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных                            ст. 107,108 ГПК РФ, срок подачи ФИО1 заявления об оспаривании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также исключения юридического лица МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств № 2» из единого государственного реестра юридических лиц истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение МИФНС № по <адрес> о ликвидации МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств № 2» обжаловано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском указанного законом трехмесячного и годичного срока соответственно.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что заявителем ФИО1 пропущен срок на обжалование срочного трудового договора № от 29.01.2010г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, а также приказа № 44/к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № 123/к от 22.10.2010г. о прекращении трудового договора, данные обстоятельства подтверждаются, предоставленными суду копиями трудовых договоров, приказами об увольнении, а также решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-41).
 
    ФИО1 относительно пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применение последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований возражала. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за судебной защитой своих прав не представила, ходатайств о восстановлении процессуальных сроков для обращения в суд за защитой своих прав не заявляла.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
 
    Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявление ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа о регистрации ликвидации МОУ ДОД «ФШДИ № 2», выразившегося во внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации городского округа <адрес> ФИО3 «О ликвидации МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств № 2» незаконным с момента издания; признании записи в ЕГРЮЛ о составлении Промежуточного ликвидационного баланса МОУ ДОД «ФДШИ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ незаконной; признании записи в ЕРГЮЛ о составлении Ликвидационного баланса МОУ ДОД «ФДШИ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ незаконной; признании заключенных с заявителем трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; изменении формулировки в её трудовой книжке: срочный трудовой договор, изменив на бессрочный с ДД.ММ.ГГГГ; признании приказа № 44/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным; признании приказа № 123/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным; признании незаконной «Экспертную оценку последствий ликвидации МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств № 2» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенных прав в соответствии с законом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным решения налогового органа о регистрации ликвидации МОУ ДОД «ФШДИ № 2», выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации городского округа <адрес> ФИО3 «О ликвидации МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств № 2» незаконным с момента издания, признании записи в ЕГРЮЛ о составлении Промежуточного ликвидационного баланса МОУ ДОД «ФДШИ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признании записи в ЕРГЮЛ о составлении Ликвидационного баланса МОУ ДОД «ФДШИ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признании заключенных с заявителем трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изменении формулировки в трудовой книжке ФИО1: срочный трудовой договор изменить на бессрочный с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа № 44/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, признании незаконной «Экспертной оценки последствий ликвидации МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств№2» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий:                С.В.Семернин