Решение от 25 августа 2014 года

Мотивированный тест решения изготовлен 29 августа 2014 года
 
Дело №2-628/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                            25 августа 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    с участием представителей ответчика Шакировой Е.А. - Самохиной Л.А. и Баталовой О.Н., действующих на основании письменной доверенности от 04.08.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шакировой Елене Абузяровне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению
 
    Шакировой Елене Абузяровне Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя
 
установил:
 
    представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Шакировой Е.А. задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Шакировой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 116 998 руб. под 24,9% годовых сроком на 48 месяцев.
 
    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик Шакирова Е.А. приняла на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита и (или) процентов уплачивать Банку пени в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком Шакировой Е.А. денежные средства в счет погашения кредита и процентов не перечисляются, в связи с чем, Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.
 
    Представитель Банка просит суд взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 505 руб. 54 коп., включая просроченный основной долг - 104 481 руб. 33 коп., размер задолженности по оплате процентов - 48 724 руб. 21 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 4300 руб., а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4350 руб. 11 коп.
 
    Ответчик Шакирова Е.А. предъявила встречный иск о защите прав потребителя, мотивируя тем, что услуга по страхованию была ей навязана Банком, без условия о страховании кредит не выдавался, в связи с чем, просит суд, ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать с Банка в ее пользу страховую сумму в размере 15 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3248 руб. 26 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., т.к. действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Шакировой Е.А. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Банка, о чем судом вынесено отдельное определение (л.д.72-73).
 
    В настоящее судебное заседание представитель Банка не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.7), письменный отзыв или каких-либо возражений по встречному иску Шакировой Е.А. о защите прав потребителя представитель Банка в суд не направил.
 
    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску ) Шакирова Е.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд своих представителей.
 
    Представители ответчика (истца) Самохина Л.А. и Баталова О.Н. исковые требования Банка о взыскании задолженности признали частично, пояснив суду, что задолженность ответчика по кредитному договору имеется. В то же время, просят суд учесть, что данная задолженность образовалась, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка и находится в отпуске по уходу за ним, кроме пособия иных источников дохода не имеет. Кроме этого, просят суд удовлетворить встречный иск Шакировой Е.А. о защите прав потребителя и произвести зачет встречных требований, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. В обоснование встречного иска указали, что услуга по страхованию была навязана Банком ответчику Шакировой Е.А., документы для получения кредита были предоставлены ей на подпись в типовой форме, составленной самим Банком, условия кредитного договора уже были отпечатаны, в связи с чем, она не могла повлиять на них. Настаивают на признании условия кредитного договора о страховании недействительным, и просят применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Банка суммы, указанные во встречном исковом заявлении.
 
    Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется, как не имеется и доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке участников процесса.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шакировой Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Шакировой Е.А. кредит в сумме 116 998 руб., в том числе 15 998 руб. в качестве страхового взноса на личное страхование, сумма к выдаче составила 101 000 руб.
 
    Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление Шакировой Е.А. (л.д.16-17), Условия договора (л.д.23-27), Тарифы банка (л.д.31,32), Графики погашения (л.д.10,22). Приложением к договору является также Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней с заявление заемщика Шакировой Е.А. на страхование (л.д.21,28-29).
 
    Кредит предоставлен ответчику Шакировой Е.А. на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 24,9% годовых, полная стоимость кредита - 28,22% годовых (л.д.16).
 
    Тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с 21.11.2011, предусмотрено право Банка начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту (л.д.31-32).
 
    Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 3866 руб. 78 коп., последний платеж - 3666 руб. 88 коп (л.д.10, 16).
 
    С содержанием заявки, Условий договора, Тарифов Банка, Графика погашения Шакирова Е.А. была ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, что удостоверено ее подписью.
 
    Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 101 000 руб., за вычетом страхового взноса, путем перечисления на банковский счет ответчика (л.д.33).
 
    Порядок погашения кредита предусмотрен п. 1.4. раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д.23).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
 
    Как предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По Условиям договора (п. 4 раздела III) Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (л.д.25).
 
    В судебном заседании установлено, что Шакирова Е.А. своих обязательств по погашению долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сроки внесения денежных средств были неоднократно ею пропущены, что подтверждается выписками со счета, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,33-34).
 
    Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 157 505 руб. 54 коп. (л.д.13,14), из которой: 104 481 руб. 33 коп. - размер задолженности по уплате основного долга; 11 121 руб. 44 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 4300 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 37 602 руб. 77 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки (штрафа) обоснованны, поскольку ответчиком Шакировой Е.А. нарушены обязательства по договору.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием Банка в части взыскания с ответчика Шакирорвой Е.А. убытков Банка в виде неоплаченных процентов.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленные Банком убытки, в виде неоплаченных процентов, в размере 37 602 руб. 77 коп. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений, подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем, ни положения п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В данном случае между Банком и ответчиком Шакировой Е.А. был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика - гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных Банком до 01.01.2016, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий договора) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2. раздела II указанных Условий предусмотрено, что Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора не предусматривают, а за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер. Кроме того, возложение на ответчика Шакирову Е.А. обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками Банка в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата кредита определить невозможно, требования Банка о взыскании убытков (неоплаченных процентов) суд считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. При этом, Банк не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с Шакировой Е.А. в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 104 481 руб. 33 коп. - основной долг + 11 121 руб. 44 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом + 4300 руб. - штраф за образование просроченной задолженности = 119 902 руб. 77 коп.
 
    Доводы представителей ответчика Шакировой Е.А. о ее тяжелом материальном положении не являются основанием для прекращения обязательств по кредитному договору и освобождения ее от уплаты задолженности.
 
    Что касается требований представителей ответчика по первоначальному иску о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для их применения.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Заявляя требование об уменьшении штрафных санкций, которые по первоначальному иску составили 4300 руб., представителями ответчика не представлено каких-либо доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также иных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для снижения штрафных санкций.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя Банка о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,12%) в сумме 3311 руб. 30 коп. (л.д.4,5).
 
    Рассматривая встречные исковые требования ответчика Шакировой Е.А. о признании недействительным условия кредитного договора в части программы страховой защиты, суд не находит законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Так действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
 
    Из п. 5 раздела 5 Условий договора (л.д.25) следует, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
 
    Согласно положениям п. 5.1. Условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «Кредит» Заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика страховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
 
    Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
 
    Из заявления на открытие банковского счета следует, что заемщику разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика. В соответствии с заявлением на страхование, подписанным ответчиком собственноручно, Шакирова Е.А. обратилась в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в котором просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.21). Из текста указанного заявления следует, что Шакирова Е.А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. В заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней указано, что ответчик согласна на оплату страхового взноса в размере 15 998 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке.
 
    Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Шакирова Е.А. имела возможность отказаться от участия в программе страхования. Вместе с тем, самостоятельно подписала заявление на страхование. Каких-либо доказательств того, что отказ Шакировой Е.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось на ответчика (истца по встречному иску), однако данных доказательств ею в судебное заседание не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шакировой Елене Абузяровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шакировой Елены Абузяровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:
 
    - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 119 902 (сто девятнадцать тысяч девятьсот два) руб. 77 коп.,в том числе:
 
    основной долг - 104 481 руб. 33 коп.;
 
    просроченные проценты - 11 121 руб. 44 коп.,
 
    штраф - 4300 руб.,
 
    - судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 3311 руб. 30 коп.,
 
    всего - 123 214 (сто двадцать три тысячи двести четырнадцать) руб. 07 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Шакировой Елены Абузяровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                      Е.А. Кунева