Решение от 25 августа 2014 года

    Дело 2-423/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года                                                                                          с.Яренск
 
              Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой И.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Ленского района Горбаченко А.В.,
 
    при секретаре Чувашевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования «Сафроновское» к Рогалеву О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Администрация МО «Сафроновское» обратилась в суд с иском к Рогалеву О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что ответчик является членом семьи нанимателя жилого помещения <адрес> – В, который умер _____.__г. После смерти нанимателя        Рогалев О.В. из вышеуказанного дома выехал и мер по поддержанию жилого помещения в состоянии пригодном для проживания не осуществлял. В результате, жилой дом пришел в бесхозное состояние. Поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, просит признать его утратившим право пользования данным жилым помещением и снять с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании представитель истца Петрова О.В. на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что с 2008 года Рогалев О.В. по месту регистрации не проживает и его местонахождение неизвестно.
 
                 Ответчик Рогалев О.В. в судебное заседание не явился. Конверты с судебными повестками, направленные по месту его регистрации, вернулись в суд с отметками «истек срок хранения» и «адресат не проживает».
 
        Определением от 08 августа 2014 года в порядке статьи 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Орлов С.М.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что суду не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Рогалева О.В. из спорного жилого дома, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, заключение прокурора о законности и обоснованности заявленных требований и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, к ним следует применять, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 53, 54 ЖК РСФСР, а также статей 67,69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в 1988 году было предоставлено отцу ответчика – В на условиях социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в указанный жилой дом вселены – супруга нанимателя ФИО2 и несовершеннолетние дети Рогалев О. В., А.
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением.
 
    Частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым с момента выезда.
 
    Аналогичные положения предусмотрены и частью 3 статьи 83 ЖК РФ.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Таким образом, только при установлении совокупности таких обстоятельств может быть удовлетворен иск о признании лица утратившим право на жилое помещение.
 
    Материалами дела подтверждается, что _____.__г года наниматель    В умер, его супруга и дочь с 2010 года в доме не проживают. А Владимировна зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    По состоянию на _____.__г в <адрес> зарегистрирован только ответчик Рогалев О.В.
 
    Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОП по Ленскому району Кривоносова А.М. и справки администрации МО «Сафроновское» усматривается, что с 2008 года Рогалев О.В. по месту регистрации не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно, плата за найм жилого помещения с указанного периода не вносится.
 
    Согласно акту комиссионного обследования от _____.__г, у дома частично отсутствует остекление, его санитарное состояние не соответствует установленным требованиям, меры по обеспечению сохранности дома не предпринимаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Рогалев О.В. выехал из спорного жилого помещения и в силу личного волеизъявления отказался от прав на дом.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о временном характере выезда или его вынужденности, в судебном заседании не установлено.
 
    Поскольку ответчик добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения и в течение нескольких лет интереса к нему не проявлял, бремя содержания жилья не нес, в данном случае имеются основания для признания Рогалева О.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета. В связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
                  В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования администрации муниципального образования «Сафроновское» к Рогалеву О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
 
        Признать Рогалева О. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
        Настоящее решение является основанием для снятия Рогалева О. В., родившегося _____.__г в селе <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
        Взыскать с Рогалева О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
 
    На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 29 августа 2014 года.
 
              Председательствующий: И.В.Кузнецова