Решение от 25 августа 2014 года

дело № 12-21/14 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    Ст.Павловская 25 августа 2014 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего:         Мыночка А.И.
 
    При секретаре:              Курдияшко Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края Фещенко И.А. от 27.06.2014года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:    
 
    ФИО1 обратился в Павловский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края Фещенко И.А. от 27.06.2014г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что 27 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №189 Павловского района Краснодарского края было рассмотрено дело об административном правонарушении, поступившее в порядке ст. 23.1 КоАП РФ из ОГИБДД по Павловскому району Краснодарского края, в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; По результатам рассмотрения данного дела, суд признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    С постановлением суда заявитель не согласен.
 
    Статья 12.8 КоАП РФ регламентирует ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Считает, что в судебном заседании он пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 6 мая 2014 года ФИО1 поехал к своему знакомому Лях В. Перед этим заехал в магазин приобрел водку, колбасу. Примерно в 15-30 он подъехал к дому Лях В., по адресу: угол улиц Крестьянской и Урицкого в станице Павловской. Но Лях Валерий не вышел. В это время к дому Лях В., подъехали его знакомые Майоров и Игнатенко.
 
    Заявитель и ФИО7 там же, у дома Лях, выпили спиртное. Выпивали примерно 15-20 минут. Майоров Андрей не пил. После этого ФИО7 и ФИО14 уехали. ФИО1 сел в свой автомобиль. Ехать никуда не собирался; В это время из своего домовладения вышел Лях Валерий. ФИО1 пересел на водительское сиденье для того, чтобы взять сигареты. В это время к автомобилю подошел незнакомый человек, выдернул ключи из замка зажигания. Лях Валерий пояснил, что это его сосед- ФИО6 ; Лях Валерий по его просьбе отогнал автомобиль к дому своей матери, который находится неподалеку от дома Лях В.; После этого они пошли домой к Лях В.; Когда шли, к ним подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по Павловскому району.
 
    Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание исключительно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Заявитель считает, что употребил алкоголь после того, как приехал к дому Лях Валерия, в припаркованным автомобиле. После употребления алкоголя, автомобилем не управлял.
 
    Когда к ним подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по Павловскому району, он шел пешком. Таким образом, водителем он не являлся на момент составления протокола об административном правонарушении.
 
    ФИО1 добровольно согласился пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не отрицал, что употреблял алкоголь.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО14 опрошенные в судебном заседании, подтвердили, что алкоголь он употреблял в припаркованном автомобиле, никуда ехать не собирался.
 
    Свидетели Лях В.И., ФИО6, ФИО2, опрошенные в судебном заседании, относительно момента употребления ФИО1 алкоголя, ничего не пояснили. Они не знали когда он употреблял алкоголь. Когда он находился в обществе ФИО7 и ФИО14 никого из указанных выше лиц не было.
 
    К дому Лях Валерия он подъехал в трезвом состоянии. Считает, что определить находится ли человек в состоянии алкогольного опьянения или нет, возможно только путем медицинского освидетельствования, но не по «нетвердой походке».
 
    Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по Павловскому району, приехавшие к дому Лях ФИО8 и ФИО9, также не являются очевидцами того, когда ФИО1 употреблял алкоголь и управлял ли он транспортным средством.
 
    При рассмотрении данного дела, суд необъективно оценил показания ФИО1 и показания свидетелей.
 
    Считает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В соответствии с п.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и т.д.
 
    Устанавливая наличие или отсутствие события административного правонарушения, а именно - управлял ли ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд принял во внимание такие доказательства как показания свидетелей Лях В, ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО9, акт 23 ОЕ 025270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 мая 2014 года.
 
    Однако, из всех указанных выше лиц, никто кроме ФИО6, не видел когда ФИО1 подъехал и как он выходил из автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тексту, он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и этот факт по делу не установлен и не доказан, просит суд учесть, что он ухаживает за больной престарелой матерью, которая страдает онкологическим заболеванием, что не было учтено мировым судьёй ;
 
    В судзаседании представитель ФИО1, адвокат ФИО10, доводы, изложенные в жалобе поддержала по тексту, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, так как отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Представитель заинтересованного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО11 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что 06.05.2014г. в 17 часа 00 минут, в <адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2105 №. Данные действия ФИО1, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №189 Павловского района Фещенко И.А. № от 27.06.2014г. необоснованна, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №189 Павловского района Фещенко И.А. в судебном заседании полностью установлена и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО9, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 - жены ФИО6, из показаний которой следует, что она 06.05.14г. позвонила в ДЧ ОМВД и сказала, что по улице ездит пьяный водитель. Так ФИО2 пояснила, что когда ее муж находился у двора, подъехал ФИО1, нетвердой походкой вышел из машины, муж подошел к нему и услышал запах алкоголя, после чего забрал у ФИО1 ключи от автомобиля. Также вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении,    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями свидетеля ФИО6, письменными объяснениями свидетеля Лях ФИО12 постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    С согласия участников судзаседания, судом оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 ( л.д.20), свидетеля ФИО7 ( л.д. 20-21), свидетеля ФИО14 ( л.д.21-22), свидетеля ФИО6 ( л.д.22-23), свидетеля Лях В. А. ( л.д.23-24) из протокола судзаседания мирового судьи от 4.06.2014 года ; оглашены показания свидетеля ФИО13 ( л.д.34), свидетеля ФИО2 ( л.д. 34-35 ) из протокола судзаседания мирового судьи от 25.06.2014 года ;
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению:
 
    Как установлено, 06.05.2014 г. в 17 час.00 мин. в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №
 
    Был составлен акт 23 ОЕ 025270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2014г., согласно которого при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства измерения PRO 100 Kombi № 636993, показания прибора составили: 0,694 мг/л.,
 
    Также был составлен протокол серия 23 ВА № 146008 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.
 
    Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается:
 
    протоколом 23 ЕА 457580 об административном правонарушении от 06.05.2014 г.;
 
    письменными объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым: он увидел подъехавший автомобиль, из которого «вылез» водитель, по его действиям было видно, что он в нетрезвом состоянии, когда он сел за руль автомобиля и попытался уехать, в этот момент он - ФИО6, подошел и забрал у него ключи;
 
    письменными объяснениями свидетеля Лях В.А., согласно которым: 06.05.2014 года он находился дома во дворе и услышал, что его зовет ФИО1, вышел на улицу и увидел, что перед домом стоит автомобиль ВАЗ-21053 №, рядом с автомобилем стоит ФИО1, от него исходил запах алкоголя, при нем ФИО1 алкоголь не употреблял;
 
    копией записи от 06.05.2014 года из Книги учета заявлений, поступивших в ОМВД по Павловскому району за № 3327, согласно которой: телефонный звонок поступил от ФИО2 (<адрес>), текст сообщения: в 16 час. 30 мин. в ст. Павловской на перекрестке улиц Крестьянской - Урицкого ездит пьяный водитель.
 
    Указанные доказательства мировой судья обоснованно оценил как достоверные и допустимые, в полном объеме подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание предусмотрено за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель действительно находился в состоянии опьянения, что имеет место в данном случае.
 
    Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена, так как он не управлял автомобилем, суд считает необоснованными. Так, из материалов дела из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Павловскому району ФИО11, видно, что 06.05.2014 г. они с напарником получили информацию из дежурной части о том, что на <адрес> ездит пьяный водитель. Гражданин ФИО6, который проживает на <адрес> им пояснил, что он ремонтировал свою машину, в это время гражданин ФИО1 подъехал со стороны речки с пробуксовками, чуть ли не выпадая из машины. Затем он вышел из автомобиля и начал звать гражданина Лях, покричал, вышла жена Лях, что-то ему сказала, после чего ФИО1 сел в автомобиль, завел его, он - Колесниченко, забрал у ФИО1 ключи от автомобиля, что бы тот не ехал пьяным, они с ФИО1 поругались, затем появился Лях, сам отогнал машину ФИО1 к дому своей матери. Когда ФИО11 подошел к ФИО1, от того был слышен запах спиртного. ФИО11 задал вопрос ФИО6, из дома которого поступил вызов в дежурную часть, указав на ФИО1: этот ли человек управлял автомобилем, на что ФИО6 ответил утвердительно. Лях пояснил, что находился у себя во дворе, ФИО1 к нему приехал уже в таком состоянии, и он отогнал его автомобиль. Сам ФИО1 инспекторам ГАИ пояснил, что у него проблемы с матерью и он решил отдохнуть, поэтому поехал к Бромирскому, но тот оказался на рыбалке. ФИО1 выпил «чекушку» пока ждал его.
 
    Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Павловскому району ФИО9 пояснил, что 06.05.2014 г. он с ФИО11 по сообщению дежурной части приехали на перекресток улиц    Крестьянская и Урицкого. Их вызвал Колесниченко, когда приехали - ФИО6 им пояснил, что ко двору Лях подъехала машина, вышел водитель, его «качало», начал звать хозяина, вышла жена Лях и сказала, что хозяина нет дома. После чего ФИО1 сел в свой автомобиль, а ФИО6 отобрал у него ключи от автомобиля. ФИО1 начал возмущаться, а ФИО6 ему сказал, что отдаст ключи когда тот «протрезвеет», или вызовет полицию. Инспекторы провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, им ФИО1 говорил: «Хлопцы не наказывайте, я тут у Бромирского выпил, 2 квартала проехал, хотел еще у Лях выпить».
 
    Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 Изложенные ФИО1 события, мировой судья правомерно оценил как не соответствующие действительности, оценил их как избранный ФИО1 способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Показания ФИО1 данные в судебном заседании, противоречат его первоначальным объяснениям, данным при возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Суд берет во внимание тот факт, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, с фабулой вменения ему управления транспортным средством в состоянии опьянения ознакомлен, копию протокола получил, где стоит подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия должностных лиц водителем не оспаривались.
 
    Также, мировой судья законно не принял показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей ФИО6, Лях В.А., Игнатенко и ФИО14, отнесся к их показаниям в указанной части критически, так как свидетели ФИО6 и Лях В.А. дали противоречивые показания по сравнению с первоначальными пояснениями, данными при возбуждении дела об административном правонарушении. Свидетели ФИО7 и ФИО14 утверждали, что в то время, когда ФИО1 стоял у дома Лях В.А., они на автомобиле проезжали мимо, остановились и ФИО1 с ФИО7 пили водку. При этом, ФИО7 и ФИО14 дали противоречивые показания относительно места, где стоял их автомобиль, а так же места, где употребляли алкоголь ФИО1 с ФИО7 В результате чего показания данных свидетелей не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих правонарушителя обстоятельств, согласно протокола судзаседания мирового судьи от 4.06.2014 года и от.25.06.2014 года ; Однако мировым судьёй при назначении административного наказания не учтено смягчающее обстоятельство ( тяжелое стечение семейных обстоятельств: ФИО1 проживает совместно с престарелой матерью, он ухаживает за больной престарелой матерью, которая страдает онкологическим заболеванием и рядом серьезных хронических заболеваний ) ;
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Суд считает возможным постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.06.2014 года мировым судьей судебного участка №189 Павловского района Фещенко И.А. в отношении ФИО1 изменить, так как имеются основания снизить срок административного наказания ФИО1 в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ до 1 года 6 месяцев лишения управления транспортными средствами с административным штрафом в размере 30 000 рублей с учетом обстоятельств дела (состояния здоровья, ранее ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, его семейного и материального положения, он ухаживает за больной престарелой матерью, которая страдает онкологическим заболеванием и рядом серьезных хронических заболеваний) в соответствии со ст.30.7 КОАП РФ, так как положение ФИО1 не ухудшается.
 
    ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.06.2014 года мировым судьей судебного участка №189 Павловского района Фещенко И.А. в отношении ФИО1 подлежит изменению : снижение назначенного наказания и внесения изменения в резолютивную часть постановления. При таких обстоятельствах суд считает, что в остальной части доводы ФИО1 необоснованны и подлежат отклонению, каких-либо доказательств обьективно свидетельствующих о невиновности ФИО1 в судзаседании неустановленно ;
 
    Руководствуясь ст.3.9, ст.30.1--30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Изменить постановление от 27.06.2014 года мирового судьи судебного участка №189 Павловского района в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КОАП РФ: ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В остальной части постановление от 27.06.2014 года мирового судьи судебного участка №189 Павловского района в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12. 8 ч.1 КОАП РФ -- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в остальной части -- оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в соответствии со ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.
 
    Председательствующий :