Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело№12-36/2014
РЕШЕНИЕ
п. Октябрьский 25 августа2014года
Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,
при секретаре Каримовой Л.И.,
с участием привлекаемого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес>, жалобу
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего заведующим компьютерным отделом МАУ Редакция газеты «Вперед», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей;
на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес> муниципального района<адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак В848MP 159 регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с тем, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы мирового суда не соответствуют исследованным материалам, не учтен факт, что при направлении на медицинское освидетельствование был нарушен порядок его процедуры. Также ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ, ему пришлось доказывать свою невиновность. Кроме того, акт медицинского освидетельствования был заполнен не по "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица которое управляет транспортным средством" и заполнению учетной формы 307/у-05, а именно акт имеет недопустимые сокращения, не выдержан 20-минутный интервал между замерами алкоголя, не указан срок действия анализатора алкогольных паров Drager 6810, что ставит под сомнения процедуру его поверки; копия удостоверения врача-нарколога ФИО5 содержит не все сведения, отсутствует дата выдачи удостоверения. В этой связи просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании привлекаемый ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления мирового судьи по указанным им основаниям, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, сотрудники ГиБДД ограничили его свободу передвижения, не давая позвонить адвокату, выйти из патрульного автомобиля, в связи с чем также просил признать недопустимым доказательством вышеназванный протокол.
Заслушав привлекаемого по доводам жалобы, изучив представленные в суд материалы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 и п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,33); рапортом ИДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением привлекаемого (л.д.11), а также объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8 как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании (л.д.9,10,44,47);
Доводы, ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении по основанию, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из протокола, должностным лицом до привлекаемого были доведены положения закона о возможности пользоваться юридической помощью, сведений о заявлении таких ходатайств в материалах дела не имеется; право ФИО1 на дачу объяснений и представление доказательств нарушено не было, так как в протоколе имеются его собственноручные пояснения; при этом, нарушений ст. 51 Конституции РФ также допущено не было, поскольку ФИО1 при даче объяснений не были указаны сведения, которые в последующем были использованы против него в качестве доказательств. Кроме того, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, а перечисленные выше доказательства, положенные мировым судьей в основу при вынесении решения не опровергают его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.
Доводы жалобы ФИО1 в том что акт медицинского освидетельствования был заполнен в нарушение положений "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица которое управляет транспортным средством" и учетной формы 307/у-05, не опровергают выводов мирового судьи о нахождении привлекаемого в момент медицинского освидетельствования в состоянии опьянения. Из представленного акта следует, что акт содержит исчерпывающие данные, позволяющие судить о наличии у лица, управляющего транспортным средством признаков алкогольного опьянения, имеется заключение о нахождении указанного лица в состоянии алкогольного опьянения. Проведение процедуры освидетельствования ранее 20-минутного интервала не повлияло на результаты освидетельствования, поскольку в обоих случаях наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено в пределах, превышающих допустимую норму. О возможности использования указанного акта медицинского освидетельствования в качестве письменного доказательства свидетельствует ответ Министерства здравоохранения Пермского края в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Само медицинское освидетельствование было проведено в муниципальном бюджетном учреждении "Октябрьская ЦРБ" врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается удостоверением со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Мировым судьей были истребованы и исследованы дополнительные документы, подтверждающие как квалификацию врача-нарколога ФИО5, так и документы на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.35,36,37-39).
В силу ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с указанными положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были оценены мировым судьей исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и мировым судьей обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопросы о месте и времени совершения административного правонарушения, порядка проведения освидетельствования, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись мировым судьей. Правильность выводов, сделанных мировым судьей сомнений не вызывает, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья: Э.Р. Таипов
Копия верна.
Судья:
Секретарь судебного заседания:
Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-36/2014
