Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-369/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 25 августа 2014 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МПС» и Штейнбрехеру А.Г. о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
УСТАНОВИЛ:
Глебов Е.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: с.Боград, ул.Советская, 103, свои требования истец мотивировал тем, что ООО «УК МПС» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт жилой площади, вместе с тем данная организация данные услуги не осуществляла, договор с указанной организацией истец не заключал, жители дома (номер) не голосовали на собрании за данную организацию.
Определением суда в качестве соответчика был привлечен инициатор проведения собрания - Штейнбрехер А.Г.
В судебном заседании истец уточнил требования указав, что оспаривает протокол (номер) общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с.Боград, ул.Советская, д.103 от 26.11.2012г поскольку он по смыслу является решением общего собрания собственников дома.
Представитель ООО «УК МПС» Щетинина А.С. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Штейнбрехер А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что инициатором собрания он никогда не был, собрание он не созывал и не проводил.
Суд, выслушав доводы истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела истец с 07.07.2011г. по 11.12.2012г. являлся собственником квартиры расположенной по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с.Боград, ул.Советская, д.103 кв.(номер).
Из протокола (номер) общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с.Боград, ул.Советская, д.103 от 26.11.2012г. видно, что в повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы:
Выбор управляющей компании ООО «УК МПС».
Определение места, где будет размещаться решения собственников по вопросам и итогам голосования.
Утверждение условий договора управления, заключаемого с ООО «Управляющая компания МПС», являющегося неотъемлемой частью данного голосования – приложением №1 к Протоколу настоящего собрания заверенным лицом, полномочным подписать Протокол общего собрания и руководителем избранной управляющей организацией.
Утверждение тарифа в размере 2,50 (без налога НДС) с 1м? на капитальный ремонт жилого дома на 2013 год.
Утверждение тарифа в размере 9,97 (без налога НДС) с 1м? жилой площади на содержание и текущий ремонт жилого дома на 2013 год.
Инициатором общего собрания указан Штейнбрехер А.Г.
Как видно из результатов голосования по вопросам повестки собрания были приняты следующие решения:По первому вопросу «за» проголосовало 57,43% голосов, «против» и «воздержалось» - не имелось, принято решение: «Выбрать управляющую компанию – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющую компанию «МПС».
По второму вопросу «за» проголосовало 57,43% голосов, против» и «воздержалось» - не имелось, принято решение: «Определить места, где будут размещаться решения собственников по вопросам и итогам голосования: На досках объявлений».
По третьему вопросу «за» проголосовало 57,43% голосов, против» и «воздержалось» - не имелось, принято решение: «Утвердить условия договора управления, заключаемого между собственниками и ООО «УК МПС».
По четвёртому вопросу «за» проголосовало 51,05% голосов, «против» - 6,38%, «воздержалось» - нет, принято решение «Утвердить тариф в размере 2 руб. 50 коп. (без налога НДС) с 1м? жилой площади на капитальный ремонт жилого дома на 2013г».
По пятому вопросу за» проголосовало 51,05% голосов, «против» - 6,38%, «воздержалось» - нет, принято решение: «Утвердить тариф в размере 9 руб.97 коп. (без налога НДС) с 1 м? жилой площади на содержание и текущий ремонт жилого дома на 2013г».
В деле также имеется Решение заочного голосования по вопросам повестки для общего внеочередного собрания по жилом дому №103 по ул.Советская с.Боград от 03 ноября 2012 года по вышеуказанной повестке.
Из данного Решения усматривается в том числе, что истец принял участие в собрании проголосовав «за» по 1, 2 и 4 вопросам повестки, «против» по 5 вопросу, «воздержался» по 3 вопросу повестки.
По смыслу названных протокола №9 от 26.11.2012г. и решения от 03.11.2012г. видно, что голосование осуществлялось площадями жилых помещений собственников дома.
Как видно из вышеуказанного Решения от 03 ноября 2012 года в нём указана только повестка собрания и результаты голосования, итоги голосования и приятые решения указаны собственно в самом протоколе общего собрания от 26 ноября 2012 года, то есть принятые решения собрания указаны в протоколе от 26 ноября 2012г.
В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении исковой давности, поскольку истец пропустил 6-месячный срок для оспаривания решения собрания.
Данное заявление суд находит заслуживающим внимание, поскольку истец участвовал в голосовании о чём он сам подтвердил в судебном заседании, кроме того, как видно из отчёта выполненных ООО «УК МПС» работ с декабря 2012 года данная организация осуществляла работы по содержанию и ремонту дома №103 по ул.Советская в с.Боград, что также подтвердил истец, следовательно, он пользуясь услугами ответчика обязан был оплатить их в срок указанный в ч.1 ст.155 ЖК РФ и поэтому имел возможность своевременно узнать об управляющей организации – ООО «УК МПС» и должен был узнать для оплаты оказанных ею услуг, а также имел возможность своевременно узнать и об основаниях её избрания в качестве таковой, то есть о решении собрания собственников.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца, что он впервые о наличии указанных протокола собрания собственников и решения узнал при рассмотрения дела у мирового судьи по иску ООО УК МПС к нему о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущий и капитальный ремонт, исковое заявление подано в суд 11 июля 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, в связи с пропуском 6-месячного срока для оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по делу по иску Глебова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МПС» и Штейнбрехеру А.Г. о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда подписано 29 августа 2014г.
Председательствующий Е.А. Чеменев
