Решение от 25 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Югорск                                                                   25 августа 2014 года
 
    Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
 
    истца <истец>,
 
    представителя ответчика Н.Ю.И.,
 
    при секретаре Б.С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <истец> к <ответчик> о возмещении ущерба, взыскании задатка и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    <истец> обратилась в суд с иском к <ответчик> о возмещении ущерба, взыскании задатка и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что она совместно с супругом Б.С.И., поселилась в пристрой в <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику <ответчик>, на условиях устного договора найма. ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошел пожар, в результате которого ей причинен материальный ущерб. На её неоднократные обращения к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и о возврате денежных средств, внесенных в качестве задатка за проживание в вышеуказанном помещении, получала отказ. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28200 рублей, сумму задатка в размере 3800 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, поскольку чтобы получить свои деньги, она прошла через унижение её морального достоинства.
 
           В судебном заседании истец <истец> исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик <ответчик> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Н.Ю.И.
 
    Представитель ответчика Н.Ю.И. исковые требования не признал, отрицал, что между истцом и ответчиком, когда-либо заключался договор найма помещения, деньги за проживание ответчику не передавались. Ответчик не нарушал права и законные интересы истца, и своими действиями не причинял имущественного ущерба. Вина ответчика в пожаре не установлена.
 
             Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
 
    Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Из представленных в дело материалов, установлено, что <ответчик> владеет домом № по <адрес>. К указанному дому был пристроен пристрой, строительство которого не завершено до конца, право на него не оформлено.
 
    Здание представляет собой двухэтажное строение, на первом этаже банное помещение с печным отоплением, на втором этаже - несколько бытовых подсобных помещений.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пристрое к дому № по <адрес> в <адрес>, произошел пожар в результате которого, был поврежден указанный пристрой, площадью 300 кв.м.     
 
    Факт проживания истца в указанном помещении, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей: Б.С.И., С.Г.В., С.О.А., К.А.Н., К.А.А., а также отказным материалом №, предоставленным Отделом по надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС РФ <адрес>.
 
    Из постановления дознавателя ОД ОНД по городам <адрес> Ж.П.В. об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил эксплуатации печного отопления, поскольку печь на момент возникновения пожара в банном помещении топилась, дымоход не имеет противопожарной разделки, что не обеспечивает безопасность использования печи в пожарном отношении. Ш.А.Ю. около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал банную печь с дымоходом, не имеющим противопожарную разделку, нарушив при этом п. 81 Правил пожарной безопасности в РФ, что повлекло за собой возникновение пожара с причинением материального ущерба.
 
    В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях к <ответчик>, считала его надлежащим ответчиком по делу, поскольку он является собственником <адрес> в <адрес>.
 
    Однако в данном случае, истцом не было представлено доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в подтверждение довода о нарушении <ответчик> требований пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании установлено отсутствие каких-либо действий ответчика <ответчик>, повлекших за собой причину пожара, также не установлена его вина в нарушении норм и правил пожарной безопасности, причиной возгорания в пристрое явились действия Ш.А.Ю., в нарушение правил пожарной безопасности, эксплуатировавшего банную печь с дымоходом, не имеющим противопожарную разделку.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении иска <истец> о взыскании с <ответчик> материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 28200 рублей следует отказать.
 
    В удовлетворении требования истца в части взыскания задатка в размере 3800 рублей, также следует отказать, поскольку доказательств передачи денег ответчику в материалах дела не представлены.
 
    Так, из пояснений истца следует, что все вопросы проживания в пристрое решались с ответчиком устно, письменных договоров и расписок о передаче и получении денег не составляли.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В этой связи, показания свидетеля Б.С.И. отклоняются судом, как недопустимые. Вместе с тем, иных доказательств передачи денег ответчику, истец суду не представил и поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.
 
    В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, не подлежат удовлетворению как производные от первоначального требования, кроме того, компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, законом не предусмотрена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска <истец> к <ответчик> о возмещении стоимости испорченного в результате пожара ущерба в размере 28200 рублей 00 копеек, взыскании уплаченной платы за проживание в размере 3800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полностью отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2014 года.
 
Судья подпись
 
    Верно
 
    Судья                                                                                               А.С. Хабибулин
 
    Секретарь суда                                                                                 В.Т.С.