Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-1336/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
    в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Королько Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Цариковой С.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Бунегиной Н.В.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисовой И.В.,
 
    25 августа 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Бунегина Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Профильных Изделий» о признании факта нахождения в трудовых отношениях, установлении факта несчастного случая на производстве,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бунегин Г.К. обратился в суд с иском к ООО «Завод Профилированных Изделий» (далее – ООО «Завод Профилированных Изделий) о признании факта нахождения в трудовых отношениях, об установлении факта несчастного случая на производстве.
 
    Требования мотивированы тем, что с *** Бунегин Г.К. работал в ООО «Завод Профилированных Изделий» без оформления трудового договора. *** при исполнении им трудовых обязанностей на территории ответчика он получил производственную травму. В период с *** по *** он находился на лечении, о чем ему выдавались листки нетрудоспособности, которые он сдал ответчику для оплаты. Однако ответчик оказался принять от него листки нетрудоспособности и оплатить их. Считая свои права нарушенными, он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области и в Юргинскую межрайонную прокуратуру. Прокуратурой ему рекомендовано обратиться с иском в суд и установить наличие между ним и ответчиком трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве, так как ответчик отрицает факт трудовых отношений и основания для производства выплат. Просит суд признать факт нахождения его в трудовых отношениях с работодателем – ООО «Завод Профилированных изделий» (ОГРН ***), установить факт несчастного случая на производстве ***. (л.д. 2-3).
 
    Истец Бунегин Г.К. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 191), просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил письменное заявление (л.д.18).
 
    Представитель истца Бунегина Н.В., действующая на основании доверенности от *** (копия на л.д. 7), в судебном заседании пояснила, что ее супруг Бунегин Г.К. с *** устроился на работу в ООО «Юрга-Профиль» ***, работал в *** по адресу ***. График работы был установлен следующий: сутки работал, трое суток – отдыхал. Его работа заключалась в том, что он ***. Ей известно, что при оформлении на работу свою трудовую книжку истец отдал директору ***., однако книжку ему вернули. Бунегин Г.К. решил, поскольку он уже на пенсии, то возможно его трудовая книжка не должна храниться на предприятии. Запись о трудоустройстве в трудовую книжку внесена не была. Трудовой договор не оформлялся. Заработную плату Бунегин Г.К. лично получал от директора по окончании месяца в размере ***, при этом нигде не расписывался. *** с ним произошел несчастный случай на производстве, поскольку ступеньки обледенели он поскользнулся на лестнице в сторожевую будку и упал, поручень накануне был сломан. Когда она позвонила на работу супруга, ей сказали, что он сломал ногу и находится в больнице. Травма оказалась серьезной. Лечение продолжается до настоящего времени. Один раз работник предприятия *** передавал для ее супруга конверт с деньгами – *** оплатили ***, больше выплат не было. В начале ***. она обратилась в Государственную инспекцию по труду, инспектор Ковальчук сообщил ей, что организации ООО «Юрга-Профиль» не существует. В налоговой инспекции дали справку, что с 2012 года в г. Юрга по адресу: ***, действует организация ООО «Завод Профилированных Изделий». Считает, что со времени, когда было создано ООО «Завод Профилированных Изделий», ее супруг работал в этой организации, возможно, он работал в обеих организациях, пока они существовали вместе. Директор, главный бухгалтер, работники на данных предприятиях были одни и те же. Просит суд установить факт трудовых отношений Бунегина Г.К. с ООО «Завод Профилированных изделий» с *** (дата создания организации) в должности ***, а также факт несчастного случая на производстве с Бунегиным Г.К. в ООО «Завод Профилированных Изделий», который имел место ***.
 
    Представитель ответчика – ООО «Завод Профилированных Изделий» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, по адресу места нахождения юридического лица – ***, ответчику своевременно и неоднократно направлялись судебные повестки, возвращенные в адрес суда с указанием отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 38-40, 128-130, 172-173, 177-179, 186-187). При этом копия искового заявления и судебное извещение на досудебную подготовку по делу представителем ответчика было получено 06.06.2014г. (л.д. 17). Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Завод профилированных Изделий» (ОГРН 1124230000982) является *** (л.д. 98 - 101).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем суд рассматривает дело без участия не явившегося представителя ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Кемеровской области, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 185), в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Денисова И.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014г. (л.д. 166), возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факт трудовых отношений между Бунегиным Г.К. и ООО «Завод Профильных изделий», и соответственно, факт несчастного случая на производстве.
 
    Выслушав представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, допросив свидетелей П.А.В., К.В.Н., М.С.Н., исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы надзорного производства Юргинской межрайонной прокуратуры № 733ж/14 по обращению Бунегина Г.К., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бунегина Г.К. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
 
    По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
 
    При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившего требования о признании отношений трудовыми.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, Бунегиным Г.К. не представлено доказательств его фактического допуска к работе в качестве *** ООО «Завод Профилированных Изделий» или по поручению работодателя, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Не доказан истцом и факт выполнения у ответчика иной работы, не связанной с осуществлением функций ***.
 
    Из содержания искового заявления Бунегина Г.К. следует, что он с *** года работал в ООО «Завод Профилированных Изделий». Представитель истца пояснила в судебном заседании, что истец с *** работал в ООО «Юрга Профиль» в *** по адресу ***. После обращения в Государственную трудовую инспекцию стало известно, что ООО «Юрга-Профиль» не существует, в *** по адресу ***, действует организация ООО «Завод Профилированных Изделий». Считает, что со времени, когда было создано ООО «Завод Профилированных Изделий», ее супруг работал в этой организации, возможно, он работал в обеих организациях, пока они существовали вместе. Директор, главный бухгалтер, работники на данных предприятиях были одни и те же. Просит суд установить факт трудовых отношений Бунегина Г.К. с ООО «Завод Профилированных изделий» с *** (дата создания организации) в должности ***, а также факт несчастного случая на производстве с Бунегиным Г.К. в ООО «Завод Профилированных Изделий», который имел место ***
 
    Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2014г. подтверждается, что ООО «Завод профилированных Изделий» (ОГРН 1124230000982) было создано 04.09.2012г., местом нахождения является ***, директор общества – Н.В.С. (л.д. 98-101).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2014г. ООО «Юрга Профиль» (ОГРН ***) было создано ***., создание юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Кемеровской области, ранее руководителем общества был Н.В.С., данное общество ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), регистрация о прекращении его деятельности осуществлена ***. ( л.д. 102-109).
 
    Копией паспорта подтверждается личность истца Бунегина Г.К., *** года рождения (л.д.6).
 
    Из копии трудовой книжки Бунегина Г.К., ***, усматривается, что его последним местом работы является ***», запись об увольнении внесена ***. № 54 «Уволен по статье 77 пункту 3 (собственное желание) Трудовой кодекс Российской Федерации» (л.д. 132-155).
 
    Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области имеются сведения о доходах Бунегина Г.К. за 2010 год, сведения о его доходах за 2011-2013г.г. в налоговый орган не предоставлялись (л.д. 21, 22).
 
    Из копии выписного эпикриза следует, что Бунегин Г.К., *** года рождения, с ***.г. находился в травматологическом отделении Городской больницы *** ***, с диагнозом: *** (л.д. 26).
 
    С ***.г. Бунегин Г.К. находился на лечении в ***, с ***. находился на обследовании и лечении в отделении хирургии *** (л.д. 24, 25).
 
    Истцом представлены копии листов нетрудоспособности в отношении Бунегина Г.К., где указано место работы – наименование организации «ООО ЮРГА ПРОФИЛЬ», в поле «причина нетрудоспособности» указан код – 2, что означает - травма, согласно указанной в листе нетрудоспособности информации. Несчастный случай на производстве должен означать код – 4 (л.д. 28, 29, 30, 31, 32).
 
    Государственной инспекцией труда в Кемеровской области представлены материалы проверки в отношении ООО «Завод Профилированных Изделий», которые приобщены к материалам дела ( л.д. 41-94). Из представленных ООО «Завод Профилированных Изделий» на проверку копий документов не усматривается, что Бунегин Г.К. являлся работником данной организации (книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них – л.д. 51-54, журнал регистрации инструктажа – л.д. 58-71, журнал учета выдачи инструкций по охране труда – 72-80).
 
    Согласно штатного расписания в организации имеется 1 штатная единица сторожа (вахтера) в производственном цехе (л.д.56), должность сторожа-вахтера с ***. занимал М.Я.П. ( л.д.52).
 
    Из информации Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области следует, что ООО «Завод Профилированных Изделий» предоставляло сведения за 2013 года на 25 работников, за 2012 год – на 22 работника, среди них отсутствует Бунегин Г.К.. ООО «Юрга Профиль» за 2012-2013г.г. сведения о работниках не предоставило (л.д.118-119).
 
    В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели П.А.В., К.В.Н., М.С.Н.
 
    Свидетель П.А.В. подтвердил факт работы с ним Бунегина Г.К. в ООО «Юрга Профиль» с *** в должности охранника, при этом сам он работал в данной организации неофициально, без внесения записей в трудовую книжку. Свидетели К.В.Н. и М.С.Н. пояснили, что Бунегин Г.К. работал сторожем в организации, где они видели его ***, при этом не смогли пояснить название организации, сами они не являлись работниками данной организации. Ни один из свидетелей не смог пояснить адрес организации, где работал Бунегин Г.К., примерно описали местность расположения территории организации.
 
    Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец фактически осуществлял трудовые функции сторожа в ООО «Завод Профилированных Изделий» в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт трудовых отношений с ООО «Завод Профилированных Изделий».
 
    В силу того, что факт трудовых отношений истцом не был доказан и судом не установлен, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве.
 
    Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Бунегину Г.К. в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Профильных изделий» о признании факта нахождения в трудовых отношениях, установлении факта несчастного случая на производстве.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
 
    Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2014 года
 
    Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько