Решение от 25 августа 2014 года

Дело № 2-447/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Сосногорск Республики Коми 25 августа 2014 года          
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселевой И.Б., с участием Раева А.А., представителя ООО «Гранит» Мамонтова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Раев А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <скрытые данные> копеек, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы в размере <скрытые данные> рублей, оплаты услуг адвоката в размере <скрытые данные> рублей, государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек, а всего - <скрытые данные> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 09 часов 20 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион и автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением водителя Соболева Д.А. Данный участок автодороги не был очищен от снега и наледи и автомобиль «<скрытые данные>» занесло, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем «<скрытые данные>». В результате чего, автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и акте осмотра транспортного средства № <номер обезличен>. Вина Раева А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что дорожное покрытие находилось в состоянии, не соответствующем требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТа 50597-93, по вине ответчика. Ссылается на то, что при осмотре места ДТП был составлен акт выявленных недостатков дороги, в соответствии с которым проезжая часть не была очищена от снега. ООО «Гранит» является ответственным за техническое состояние автодороги на данном участке.
 
    С целью защиты своих прав, истец обратился в ООО «<скрытые данные>». Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<скрытые данные>» на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа – <скрытые данные> копеек, с учетом износа составила <скрытые данные> копеек. В связи с чем, истец полагает, что ООО «Гранит» обязано возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <скрытые данные> копеек. Кроме того, просил возместить расходы по оплате юридических услуг, организации и проведению независимой экспертизы, государственной пошлины.
 
    Раев А.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что двигался со скоростью около 60 км/час по середине дороги. Участок автодороги <адрес обезличен> не был очищен от снега и наледи, в связи с чем его автомобиль «<скрытые данные>» занесло, и произошло его столкновение со встречным автомобилем «<скрытые данные>, в результате чего машину развернуло. Согласно государственному стандарту РФ Р 50597-93 дорога, на которой произошло ДТП относится к группе «В». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В соответствии с таблицей стандарта нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет для дороги группы «В» 6 часов. В соответствии с п. <дата обезличена> Отраслевого дорожного методического документа, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее проявления. К погодной информации, предоставляемой организациям относятся: предупреждение о стихийных гидрометеорологических явлениях (сильный ветер, снегопады, сильная метель и т.п.); прогноз погоды на 1-3 суток для территорий субъектов РФ (температура воздуха ночью и днем, атмосферные осадки, метели, туманы, направление и скорость ветра). К специализированным видам метеорологической информации относятся: данные о текущем состоянии и погоды по маршрутам дорог (температура воздуха, скорость и направление ветра, облачность, видимость, атмосферные явления и осадки, включая данные метеолокаторов); прогнозы неблагоприятных локальных метеорологических явлений – обледенение наземных предметов; прогнозы погоды на 1-3 суток. По конкретным автодорогам; любые справочные материалы по метеорологическому режиму. Незадолго до ДТП сначала была минусовая температура воздуха, потом пошел дождь, затем снег. В приложении Г указаны технические характеристики распределителей твердых и жидких противогололедных материалов. В соответствии с указанным приложением транспортная скорость машины «<скрытые данные>» составляет 40 км/ч, рабочая – 20 км/ч. Из представленных документов следует, что машина выехала <дата обезличена> из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в 07 часов 00 минут для снегоочистки. Учитывая вышеприведенные характеристики, во время ДТП не могла быть прочищена полоса движения, по которой Раев А.А. передвигался. То же самое относится к характеристикам автомашины «<скрытые данные>»
 
    Представитель ООО «Гранит» Мамонтов С.И. с исковыми требованиями не согласился, указав, что работниками ООО «Гранит» <дата обезличена> была произведена отчистка автодороги <адрес обезличен> от снега с рассыпанием противогололедных материалов. Что подтверждается карточкой учета ДТП и путевыми листами <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которых, непосредственно перед ДТП, на содержание автодороги вышли два дежурных автомобиля <скрытые данные>. Из данных авиаметеостанции Ухта в Сосногорском районе ФГБУ «АвиаметтелекомРосгидромета» следует, что в <дата обезличена> г. выпадение осадков в виде снега последний раз имело место - <дата обезличена> Последние три дня месяца <дата обезличена> года осадки были в виде дождя, температура была выше нуля - плюсовая. Нормативный срок снегоочистки предусмотренный ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» составляет для автодороги <адрес обезличен> - 6 часов с момента окончания снегопада или метели. По факту выпадения снега <дата обезличена>г. работниками ООО «Гранит» во исполнение договора субподряда № <номер обезличен> так же была произведена в нормативные сроки отчистка автодороги <адрес обезличен> от снега, что подтверждается путевыми листами <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>. Считает, ООО «Гранит» надлежащим образов исполняло все взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора по содержанию автодороги <адрес обезличен>, что исключает виновность ООО «Гранит» в произошедшем ДТП.
 
    Свидетель ВСА в судебном заседании от <дата обезличена> пояснил, что <дата обезличена> в качестве инспектора ДПС выехал на место ДТП с участием Раева А.А. и составил акт выявленных недостатков в содержании дорог от <дата обезличена> № 66, однако толщину снега на проезжей части дороги не замерял, место ДТП не фотографировал, участок был прямой, на дороге был рыхлый снег.
 
    Свидетель АДВ показал, что вместе с ВСА выезжал на место ДТП <дата обезличена>, сфотографировал место ДТП на свой личный телефон в 12 часов 28 минут, на дороге местами был рыхлый мокрый снег, где-то асфальт, замеры толщины снега не производил, ехал до места ДТП на служебной машине с обычной скоростью, состояние дороги было хорошее, колейности на месте ДТП не было.
 
    Свидетель КИИ пояснил, что <дата обезличена> ехал из <адрес обезличен> и увидел ДТП, недалеко от которого работал грейдер, доехал до <адрес обезличен> позвонил в дежурный участок и сообщил о ДТП. Выехал из <адрес обезличен> около 05 часов 30 минут, в сторону <адрес обезличен> дорога был прочищена по его полосе движения. Обратно выехал в 11 часов в этот же день, прочищено было уже две полосы движения, снег на дороге был мокрый рыхлый, но дорога был хорошая.
 
    Свидетель ИЭС показал, что выехал на место ДТП на эвакуаторе, дорога не была прочищена, был мокрый снег или дождь, колея был глубиной около 10 см, асфальта не было видно, вся дорога была в снегу.
 
    Свидетель РАН указала, что вместе с мужем Раевым А.А. около 06 часов утра <дата обезличена> выехали из <адрес обезличен>, шел дождь, на дороге лежал рыхлый снег, была наледь, высота снега на дороге была около 5 см, полоса дороги встречная была прочищена, а по которой ехали - в снегу, в момент ДТП спала, скорость не видела, до ДТП машина застряла в сугробе, пришлось просить помощи буксира.
 
    Исследовав письменные доказательства, фотографию места ДТП, заслушав Раева А.А., Мамонтова С.И., ВСА, КИИ, АДВ, ИЭС, РАН, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.
 
    В качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом указано на то обстоятельства, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие снега на дороге и отсутствие противогололедной обработки в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.
 
    На основании п. 3 ст. 24 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата обезличена> № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
 
    содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
 
    информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
 
    принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> около 09 часов 20 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Раева А.А., управлявшего автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которому при возникновении заноса не удалось избежать столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с прицепом, под управлением водителя СДА
 
    В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.10.2013.
 
    То обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место 30.10.2013, истцу был причинен материальный ущерб, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» АДВ от <дата обезличена> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Раева А.А. состава административного правонарушения. Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Раева А.А. - изменено, исключен из него вывод о том, что Раев А.А., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вопрос о виновности той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между <скрытые данные> и ООО <скрытые данные>» заключен государственный контракт <номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск», МО МР «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский» (комплекс 1) в <дата обезличена>.г., в том числе и на участке автодороги <адрес обезличен>
 
    Между ООО <скрытые данные>» - подрядчиком и ООО «Гранит» - субподрядчиком, заключен договор субподряда № <номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск», МО МР «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский» (комплекс 1) в <дата обезличена>.» от <дата обезличена>. Согласно договора ООО «Гранит» взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск», МО МР «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский» (комплекс 1) в <дата обезличена> г.г. Работы по содержанию автомобильной дороги <адрес обезличен> за <дата обезличена> года приняты у подрядчика уполномоченным представителем <скрытые данные>» без понижающего коэффициента качества работ в виду отсутствия ненадлежащего качества содержания дорог.
 
    Из перечня автомобильных дорог (приложение 1 к государственному контракту №<номер обезличен> и справки ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский» участок автодороги <адрес обезличен> км относится к группе В – автомобильная дорога с интенсивностью движения менее 1000 авт./сутки, категория дороги 4.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.
 
    Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).
 
    Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).
 
    <дата обезличена> в 11 часов 00 минут должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании соответствующего участка автомобильной дороги, с указанием недостатков в содержании дороги: не убрана от снега проезжая часть дороги. Акт не содержит сведений о передаче соответствующей информации представителю организации обслуживающей данный участок и сведений о применении технических средств измерений.
 
    Из выписки дневника погоды Авиаметеорологической станции Ухта от <дата обезличена> следует, что в <адрес обезличен> с <дата обезличена> наблюдались сильные снегопады. Последний сильный снегопад отмечался с <дата обезличена> в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при температуре воздуха минус 03 гр.С, с 22 часов 00 минут <дата обезличена> произошло повышение температуры воздуха до +1 гр.С, осадки перешли в слабый дождь. 29 и <дата обезличена> температура воздуха составляла +4,+6 гр.С, наблюдался продолжительный дождь, произошло таяние снежного покрова до нуля.
 
    Из ежедневных сводок по содержанию автомобильных дорог, путевых листов №№ <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на участке автодороги <адрес обезличен> км проводились работы по очистке проезжей части от снега с россыпью противогололедного материала. <дата обезличена> с 07 часов 00 минут, <дата обезличена> с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут были проведены работы по очистке проезжей части, обработке противогололедным материалом.
 
    Из карточки учета ДТП от <дата обезличена>, представленной УГИБДД МВД по Республике Коми следует, что участок дороги в месте ДТП обработан противогололедным материалом.
 
    ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.
 
    В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
 
    Из объяснений Раева А.А., данных им в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что <дата обезличена> в 09 часов 20 минут он, управляя автомобилем «<скрытые данные> государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, ехал из <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Двигался со скоростью 60 км/час. На дороге был снег, поэтому двигался по центру дороги. На <адрес обезличен> для того, чтобы разъехаться со встречным автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, с полуприцепом, прижался к правой обочине, в результате не справился с управлением и машину вынесло на полосу встречного движения, на «<скрытые данные>», с которым произошло столкновение.
 
    Доводы Раева А.А., свидетелей ИЭС, РАН о толщине снега на проезжей части дороги и отсутствии техники, очищающей дорогу от снега, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты соответствующими действительности.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, усмотрев в то же время в действиях истца нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При этом из иска и объяснений истца следует, что при управлении автомобилем он наблюдал соответствующие дорожные условия – снег на проезжей части дороги.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах нормативного времени, отведенного для ликвидации образовавшейся зимней скользкости и снегоочистки. В установленный ГОСТом Р 50597-93 срок ответчик приступил к ликвидации образовавшейся зимней скользкости и уборке снега, то есть выполнению своих обязанностей по содержанию автодороги в обычном режиме.
 
    При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. В данной ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступление вреда по вине ответчика, причинная связь между состоянием дороги и повреждением транспортного средства. Доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось именно не обработка ответчиком соответствующего участка дороги истцом не представлено.
 
    Факт наличия на дорожном полотне скользкости и рыхлого снега с учетом сложившихся в данное время климатических условий сам по себе не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в ДТП, следовательно, он не является непосредственным причинителем вреда.
 
    В связи с этим управлявший автомобилем Раев А.А. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.
 
    Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что в сложившейся дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства Раева А.А.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Раева А.А. о взыскании с ООО «Гранит» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в возмещении расходов на организацию и проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг и государственной пошлины в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Раева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.
 
    Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
 
Судья                      А.В. Рябов