Решение от 25 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года город Плавск, Тульская область
 
    Плавский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Малинина Д.А.,
 
    при секретаре Харламовой К.М.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Силкина А.А., ответчика Беликова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Беликову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине работника,
 
установил:
 
    ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Беликову В.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП по вине работника. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Беликов В.А. был принят на работу в ООО «Сельта» филиал в <адрес> на должность водителя-экспедитора, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу. В последствии с письменного согласия Беликов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО «Сельта» филиал в г.Туле. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Беликов В.А. был закреплен за служебным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № регион, с прицепом ... с государственным регистрационным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ... с прицепом совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес>: обводное шоссе 18 км., допустив столкновение со стоящим автомобилем Маз. В результате ДТП автомобилю марки ... и прицепу, принадлежащих ООО «Сельта», причинены механические повреждения. Стоимость ущерба транспортного средства ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. Стоимость ущерба прицепа ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. Беликов В.А. допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Средняя заработная плата Беликова В.А., сумма среднемесячного заработка, составляла ... руб. ... коп. Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.ст.233, 238, 241, 248 ТК РФ, просит взыскать с Беликова В.А. сумму материального ущерба в размере среднемесячного заработка ... руб. ... коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Представитель истца ООО «Сельта» по доверенности Силкин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и просил суд их удовлетворить.
 
    Пояснил, что виновником ДТП признан работник ООО «Сельта» Беликов В.А. Однако так как административная ответственность не предусмотрена за совершенные Беликовым В.А. действия, сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства.
 
    Ответчик Беликов В.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, о чем указал в письменном заявлении.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Силкина А.А., ответчика Беликова В.А., изучив материалы дела, суд находит необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ООО «Сельта», поскольку они являются обоснованным и подтверждаются представленными суду доказательствами, ответчик признал иск в полном объеме, его признание иска является добровольным, не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.
 
    Согласно ст.20 ТК РФ, работник – это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
 
    В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В п.6 ст.243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в трудовых отношениях. Ответчик был принят на должность водителя-экспедитора. Данные обстоятельства подтверждены копиями: приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения сторон № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был закреплен за служебным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № регион и прицепом ... с государственным регистрационным знаком № регион.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, водитель Беликов В.А., находясь в трудовых отношениях с ООО «Сельта» управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № регион с прицепом ... с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ООО «Сельта», и в нарушении п.10.1 ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения указанной автомашине (седельный тягач) и прицепу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку, несмотря на наличие в его действиях признаком нарушения п.10.1 ПДД РФ, отсутствует административная ответственность за данное деяние.
 
    Согласно представленным заключениям ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный указанному автомобилю ..., составил с учетом износа ... руб. ... коп., а ущерб прицепу составил с учетом износа ... руб. ... коп.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Беликов В.А. причинил ООО «Сельта» имущественный вред при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно справке ООО «Сельта» среднемесячный заработок за 2013 год, когда имело место причинение ущерба организации, у Беликова В.А. составлял ... руб.... коп.
 
    Представленные суду документы сомнений не вызывают, и сведений об обратном суду не предоставлено.
 
    В соответствии с п.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст.243 ТК РФ, к которым относятся в частности причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Исходя из разъяснений данного постановления, следует, что работник к полной материальной ответственности по указанному основанию, может быть привлечен лишь в случаях привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, Беликов В.А. к какой-либо ответственности, в частности к административной, не привлекался по указанному дорожно-транспортному происшествию и соответствующих постановлений в отношении него не выносилось.
 
    Указанное обстоятельство также подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
 
    Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ возражений и доказательств по поводу предъявленного иска суду не представил, напротив предоставил заявление о признании иска в полном объеме.
 
    На основании п.2 ст.241 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    С учетом представленных справок с места работы о среднем заработке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере ... руб. ... коп., а также расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере ... рубля, уплаченных истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Беликову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине работника, удовлетворить.
 
    Взыскать с Беликова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (Тульский филиал, №, <адрес>) сумму материального ущерба в размере среднемесячного заработка в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Беликова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (Тульский филиал, №, <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2014 года.
 
    Председательствующий Д.А. Малинин