Решение от 25 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Зари А.В.,
 
    при секретаре Горячиковой Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Гуцуцуй С.В. – по доверенности Чернышовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2014 по иску Гуцуцуй <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах», Кузнецову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,
 
установил:
 
    истец Гуцуцуй С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Кузнецову П.Ю. о взыскании с ООО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 35131,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере 4884 рублей, расходов на отправку телеграмм в сумме 375,95 рублей; взыскании с Кузнецова П.Ю. материального ущерба в размере 19252,72 рублей, оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта ИП ФИО2 в размере 3200 рублей, расходов на проведение работ по обнаружению скрытых дефектов в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 933 рублей. Взыскании с ответчиков пропорционально судебные издержки по оказанию юридической помощи на сумму 3000 рублей; оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформлении доверенности в размере 1200 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2014 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находящееся под управлением Кузнецова П.Ю. и принадлежащее Каковкину Н.С. и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащее истцу на праве собственности.
 
    Утверждает, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Кузнецов П.Ю.
 
    Отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Отмечает, что автогражданская ответственность его, истца, автомобиля застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которую он своевременно известил о страховом случае и представил все необходимые документы для расчета страховой выплаты, автомобиль для осмотра оценщиком страховщика. По страховому акту ему было выплачено 84868, 59 рублей. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.регзнак <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО2 № от 23.05.2014 года восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 139252,75 рублей.
 
    Таким образом, по утверждению истца, ответчик ОСАО «Ингосстрах» необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, что составляет 35131,41 рубль (120000-84868,59).
 
    Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.
 
    По утверждению истца, им понесены расходы на оплату телеграмм в размере 375,95 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
 
    В результате нарушения ответчиком ОСАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, полагает, что ему на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 рублей.
 
    Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его, истца, требований просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере расчета 50% от суммы иска и неустойку в размере 4884 рубля с 06.07.2014 года по 16.07.2014 год (120000х37 дней х 8,25%(ставка рефинансирования) х 1/75 = 4884,00 рублей.
 
    В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП превышает 120000 рублей, то виновник Кузнецов П.Ю. должен выплатить истцу сумму превышающую лимит ответственности в размере 19252,75 рублей из расчета: 139252,75-120000).
 
    Отмечает, что 17.06.2014 года им было направлено обращение к виновнику и владельцу автомобиля, которое осталось без ответа.
 
    По утверждению истца, им понесены расходы за услуги оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 рублей, расходы на проведение работ по обнаружению скрытых дефектов в размере 2000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика Кузнецова П.Ю.
 
    Истец Гуцуцуй С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия с участием Чернышевой Е.Н.
 
    Представитель истца Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Гуцуцуй С.В. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила ходатайство, из которого следует, что ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 35131,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2014 года. Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, морального вреда в размере 2000 рублей не признает. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы просит удовлетворить на усмотрение суда в разумных пределах.
 
    Ответчик Кузнецов П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Каковкин Н.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Подтверждением принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> гос.регзнак <данные изъяты> Гуцуцуй С.В. является паспорт транспортного средства.
 
    Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то при разрешении данного предмета спора суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ).
 
    Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 30.04.2014 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находящееся под управлением Кузнецова П.Ю. и принадлежащее Каковкину Н.С. и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащее истцу на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.регзнак <данные изъяты>, принадлежащему Гуцуцуй С.В. как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2014 г., причинены механические повреждения: поврежден передний бампер.
 
    Виновником в ДТП признан Кузнецов П.Ю., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 года, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гуцуцуй С.В. была застрахована в Тульском филиале ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Ответчик в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства выплатил истцу Гуцуцуй С.В. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 35131, 41 рубль, что подтверждено платежным поручением № и не оспаривается представителем истца. В связи с этим, заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.
 
    Поскольку размер восстановительного ремонта превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд возлагает на ответчика Кузнецова П.Ю.
 
    Следовательно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком Кузнецовым П.Ю. составляет 19252 рубля 75 копеек (139252,75-120000).
 
    Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший – к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального барка РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
 
    Под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, то суд считает, что своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая, что на данное спорное правоотношение распространяются требования законодательства о защите прав потребителей, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы. Тем самым с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3629,97 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подтверждены истцом.
 
    Из квитанций, представленных истцом, им понесены расходы на оплату телеграмм в размере 375, 95 руб.
 
    Эти расходы суд относит к судебным расходам и считает их подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.
 
    Подтверждением расходов по оплате услуг представителя Чернышовой Е.Н. является квитанция серии <данные изъяты> № от 7.07.2014 года на сумму 13000 рублей.
 
    Подтверждением расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО2 является договор об оценке и квитанция об оплате 3200 рублей и товарным чеком на 200 рублей за проведение работ по обнаружению скрытых повреждений.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что сумма 10000 рублей за понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, является необоснованной и чрезмерно завышенной по отношению к рассмотрению данного спора исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, и подлежит уменьшению до 4000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию судебные издержки по оказанию юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Гуцуцуй <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гуцуцуй <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 3629,97 рублей, неустойку в размере 4884,00 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 375,95 рублей.
 
    Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Гуцуцуй <данные изъяты> материальный ущерб в размере 19252,75 рублей; оплату услуг по оценке восстановительного ремонта ИП ФИО2 в размере 3200 рублей; расходы на проведение работ по обнаружению скрытых дефектов в размере 2000 рублей.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гуцуцуй <данные изъяты> судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 857,93 рублей; оплату услуг представителя в размере 1143,91 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 343,17 рублей.
 
    Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Гуцуцуй <данные изъяты> судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 2142,07 рублей; оплату услуг представителя в размере 2856,09 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 856,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 933,60 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства в счет государственной пошлины 1253,94 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.В.Заря