Решение от 25 августа 2014 года

Дело №2-867/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                                                       «25» августа 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области под председательством судьи Козлова В.В.,
 
    при секретаре Костыриной М.А.,
 
    с участием представителя истца Белинского С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердиевой Л.А.К. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вердиева Л.А.к обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании ** рублей ** копеек - невыплаченную часть страхового возмещения, ** рубль ** копеек - утрату товарной стоимости, ** рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: ** рублей - услуги представителя, ** рублей - за выдачу доверенности, ** рублей - расходы по оценке ущерба, указав, что **.** произошло ДТП с участием автомобиля истца, факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Истец застраховал автомобиль ** ** на условиях «АВТОКАСКО» (полис Авто-классика **). Истец обратился в страховую компанию, однако страхового возмещения не получил. Истец обратился к независимому оценщику ООО «МЭКА». Согласно отчету № ** от **.** стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей ** копеек, утрата товарной стоимости ** рубль ** копеек, расходы по проведению оценке ** рублей.
 
    По ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № ** от **.** стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля ** **, составляет с учетом износа ** рубля. Стоимость восстановительного ремонта в местах скола лакокрасочного покрытия автомобиля ** ** составляет ** рублей ** копеек.Стоимость УТС при повреждении лакокрасочного покрытия состаляет ** рублей ** копеек.
 
    Истец Вердиева Л.А.к надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Белинский С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, отказался от требований по взысканию страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, УТС в размере ** рубль ** копеек, расходы по оценке в размере ** рублей, так как ответчик возместил страховое возмещение, в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам иска.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился причину не сообщил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Агаев З.Д.о надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **. между истцом и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования ** по риску «Автокаско» автомобиля ** **, выдан страховой полис. Срок действия договора один год. Истец страховую премию выплатил. Страховая сумма составляет ** рублей.
 
    **.** произошло ДТП с участием автомобиля истца, факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Истец обратился в страховую компанию, однако страхового возмещения не получил. Истец обратился к независимому оценщику ООО «МЭКА». Согласно отчету № ** от **.** стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей ** копеек, утрата товарной стоимости ** рубль ** копеек, расходы по проведению оценке ** рублей.
 
    По ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № ** от **.** стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля ** **, составляет с учетом износа ** рубля. Стоимость восстановительного ремонта в местах скола лакокрасочного покрытия автомобиля ** ** составляет ** рублей ** копеек. Стоимость УТС при повреждении лакокрасочного покрытия составляет ** рублей ** копеек.
 
    Согласно платежному поручению ответчик **.** произвел выплату в размере ** рублей. Истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, УТС в размере ** рубль ** копеек, расходы по оценке в размере ** рублей.
 
    Учитывая, что основанием обращения истца в суд, явилось нарушение его права. Поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Данные правоотношения согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Заявленное требование истцом Вердиева Л.А.к о взыскании морального вреда в размере ** рублей подлежит удовлетворению в части, суд считает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» ** рублей в счет возмещения морального вреда.         
 
    В соответствии со ст.13 ч 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца Вердиева Л.А.к установленные Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере ** рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по выдачи доверенности, так как это генеральная доверенность на три года.
 
    В соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п.п.4.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме ** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать сумму в размере ** рублей по оплате услуг представителя, в подтверждение, предоставив квитанции. С учетом сложности рассмотрения дела, трудозатрат представителя в гражданском судопроизводстве, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов в размере ** рублей.
 
    Суд взыскивает с истца Вердиева Л.А.к и ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «НОЭ «Аспект»» расходы по составлению заключения эксперта № ** от **.** в размере ** рублей, согласно заявлению эксперта - директора ООО «НОЭ «Аспект»» М.П.В, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так с Вердиева Л.А.к подлежит взысканию сумма в размере ** рублей. С ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере ** рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вердиевой Л.А.К. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Вердиевой Л.А.К. ** рублей - компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в размере ** рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере ** рублей, а всего ** (**) рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Орск государственную пошлину в размере ** (**) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект»» расходы по составлению экспертного заключения № ** от **.** в размере ** (**) рублей.
 
    Взыскать с Вердиевой Л.А.К. в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект»» расходы по составлению экспертного заключения № ** от **.** в размере ** (**) рубля.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья:                  подпись                                                              В.В. Козлов
 
    Мотивированное решение составлено:29.08.2014 г.
 
    Подлинник решения находится в деле № 2-867/2014 Советского районного суда г.Орска