Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,
при секретаре Приходько Н.Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруцкого А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Истец Хруцкий А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68234 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки 23718 руб. 48 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 9000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., за производство экспертизы – 3500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 580 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на автодороге «Байкал» в районе 710 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиши Шариот № под управлением ПАВ и транспортного средства Ниссан Премьера № под управлением ДАА, собственником которого является Хруцкий А.Ю.
ПАВ признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях ДАА нарушений ПДД не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», ответчика ПАВ – в ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 51765 руб. 01 коп. Истец, как собственник автомобиля Ниссан Премьера №, не согласился с указанной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Департамент оценки имущества» для оценки повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 151900 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом.
В судебное заседание истец Хруцкий А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Уколову Н.Г.
Представитель истца – Уколов Н.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, представила письменные возражения, в которых исковые требования признала частично, указала, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 68234 руб. 99 коп. (максимальная сумма страхового возмещения -120000 руб. -ранее выплаченная страховая сумма – 51765 руь.01 коп.). Кроме того, просила снизить расходы по оплате услуг представителя, в части требований о компенсации морального вреда и уплате неустойки - до разумных пределов. В части взыскания штрафа просила отказать, в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАВ, ЗАО «СГ «УралСиб», ДАА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на автодороге «Байкал» в районе 710 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиши Шариот № под управлением ПАВ и транспортного средства Ниссан Премьера № под управлением ДАА, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)
Собственником автомобиля Ниссан Премьера № является истец Хруцкий А.Ю., что подтверждается паспортом технического средства <адрес>.
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ПАВ вследствие нарушения требований п. 1.3., 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ПАВ состава административного правонарушения (л.д.81).
Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», а ответчика ПАВ – в ООО «Росгосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам осмотра страховой компанией случай был признан страховым.
Согласно Акту о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 51765 руб. 01 коп. Указанная сумма была выплачена страховой компанией Хруцкому А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Полагая сумму выплаченного ему страхового возмещения чрезмерно заниженной, истец Хруцкий А.Ю. обратился, с целью проведения независимой экспертизы, в ООО «Департамент оценки имущества» для оценки повреждений автомобиля. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), стоимость восстановительного ремонта составляет 151900 руб., согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-24).
После обращения истца с настоящим иском в суд ООО «Росгострах» выплатило Хруцкому А.Ю. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 68234 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно- транспортное происшествие 10.03.2013г. в 03 часа 00 минут на а/д Байкал в районе 710 км. с участием автомобилей Митсубиши Шариот № под управлением ПАВ и транспортного средства Ниссан Премьера № под управлением ДАА, собственником которого является Хруцкий А.Ю., произошло по вине водителя ПАВ, в связи с нарушением п.1.3,1,5, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, однако ПАВ грубо игнорируя указанные требования, не учел дорожные условия, а именно движение на участке дороге имеющей снежный накат, не правильно выбрал скорость движения, что явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, истец обратился в страховую компанию, ООО «Ростгорстах» произвело выплату в размере 51675 руб. 01 коп., а затем в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, 29.07.2014г. оставшуюся часть ущерба в размере 68234 руб. 99 коп., в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Представитель истца, изменив исковые требования, от иска в этой части не отказался.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что отношения между Хруцким А.Ю. и ООО "Росгосстрах" регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из обязанности компенсировать вред, причиненный потерпевшему в ДТП страховщиком виновника, общие правила о защите имущественных прав потребителей, в том числе положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, в данном случае применению не подлежат.
Поскольку к спорным правоотношениям следует применять правила о неустойке, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном указанными нормативно-правовыми актами, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выплатным делом ООО «Росгосстрах» (л.д.70). Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23718 руб. 48 коп. из расчета 316 дней. Вместе с тем, ответчиком недостающая сумма страхового возмещения в размере 68234 руб. 99 коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно неустойка должна быть рассчитала за период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 285 дней.
Согласно Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хруцкого А.Ю., составляет 21391 руб. 66 коп., исходя из следующего 68234,99 руб. (сумма задолженности по страховой выплате) * 285 (количество дней просрочки) * 8, 25 % (размер ставки рефинансирования)/100/75.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, заявившим о необходимости снижения установленной законом неустойки, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец Хруцкий А.Ю. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 руб.
Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 9000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб.
Согласно квитанции ЮА № от ДД.ММ.ГГГГ Хруцкий А.Ю. оплатил 12000 рублей ООО ЮА «Дипломат» за составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 30).
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по копированию документов, при составлении искового заявления в размере 580 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, за оформление нотариальной доверенности представителя истцом уплачено 2000 рублей, согласно квитанции № (л.д.30), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 12195 руб. 83 коп., исходя из (21391 руб. 66 коп. (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) x 50 %.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 1041 руб. 75 коп. (841,75 руб. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Кроме того, истцом Хруцким А.Ю. заявлено требование о возмещении стоимости услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 3500 рублей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
С учетом выплаченных сумм в размере 51765 руб. 01 коп + 68234 руб. 99 коп., страховщик выплатил истцу полную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
Таким образом, предъявленные истцом к взысканию сумма убытков за проведение потерпевшим независимой экспертизы (оценки), включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хруцкого А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Хруцкого А.Ю.: неустойку 21391 рубль 66 копеек, судебные расходы 14580 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12195 рублей 83 копейки, а всего 51167 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хруцкого А.Ю. к ООО «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росхострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1041 рубль 75 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Дорохина
