Решение от 25 августа 2014 года

    2-3901/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
 
    при секретаре Жандаровой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ф.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михайлов Ф.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата , Дата и Дата в Адрес произошли дорожно- транспортное происшествие с участием АВТО, под управлением Михайлова Ф.В.
 
    В результате данных ДТП АВТО, причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.
 
    В соответствии с Правилами «Страхования транспортных средств» между истцом и ООО «Росгосстрах» Дата был заключен договор на добровольное страхование АВТО, по риску «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб), что подтверждается страховым полисом Номер от Дата .
 
    В связи с наступлением трех страховых случаев, он обратился в ООО «Росгосстрах». Сотрудниками филиала был произведен осмотр и транспортное средство истца было отправлено по направлению на ремонт на СТО. Однако по настоящее время, ремонт автомашины истца не производился, на что Михайлов Ф.В. написал страховщику заявление от Дата ., от Дата ., от Дата ., в которых просил в связи с тем, что ремонт его транспортного средства не производится, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако письмом от Дата , Дата и Дата ему было отказано в выплате денежных средств с одновременным предложением ремонта поврежденного автомобиля на СТО.
 
    На основании изложенного, считал, что способ урегулирования убытка, предложенный ответчиком, незаконен. Согласно квитанции Номер от Дата , страховая премия страхователем оплачена в полном объеме в размере Данные изъяты. Таким образом, взятые на себя обязательства страхователь выполнил полностью.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к Данные изъяты, и заключил соответствующий договор. Согласно отчету Номер от Дата и Номер от Дата , Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО, без учета эксплуатационного износа по 3-м страховым случаям составляет Данные изъяты.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса - Данные изъяты, расходы на оплату услуг эксперта – Данные изъяты.
 
    Истец Михайлов Ф.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Беляков С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Нордеа Банк», в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагал решение на усмотрение суда.
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между Михайловым Ф.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования АВТО, на страховую сумму Данные изъяты, по риску Каско (ущерб + хищение), и ДСАГО на страховую сумму Данные изъяты в размере лимита ответственности по ОСАГО на период с Дата по Дата . Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник ТС – Михайлов Ф.В., по риску «Ущерб» (полная конструктивная гибель) и «Хищение» ОАО «Нордеа Банк».
 
    АВТО застрахован по риску Каско (ущерб+хищение) по варианту «А», предусматривающему выплату страхового возмещения без учета износа в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
 
    Первый страховой случай Дата путем обращения истца в страховую компанию по заявлению страхователя.
 
    Второй страховой случай Дата Адрес . Было повреждено АВТО, под управлением Михайлова Ф.В. Водитель не установлен. Определением Номер от Дата возбуждено дело об административном правонарушении в отношении не установленного водителя (л.д.7).
 
    Дата в Адрес , произошел третий страховой случай. Определением Номер от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В связи с наступлением трех страховых случаев Михайлов Ф.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Письмом от Дата , Дата и Дата ООО «Росгосстрах» отказало Михайлову Ф.В. в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что договором страхования предусмотрено возмещение убытков путем осуществления ремонта ТС на СТОА, указанной страховщиком. Отказ страхователя от такого возмещения является ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
 
    С целью определения размера ущерба Михайлов Ф.В. обратился к Данные изъяты., согласно отчетам Номер от Дата и Номер от Дата , Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО без учета эксплуатационного износа по 3-м страховым случаям составляет Данные изъяты.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не надлежащим образом выполняет свои обязательства, вытекающие из договора имущественного страхования, заключенного с Михайловым Ф.В.
 
    Действия страховой компании, настаивающей на ремонте застрахованного автомобиля на СТО по направлению страховщика только в Дата , фактически свидетельствуют об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Ссылка представителя ответчика о том, что законом и договором не предусмотрено количество дней, в течение которых СТО обязано отремонтировать транспортное средство, противоречат договору Номер от Дата , заключенному между ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала и Данные изъяты. В п. 2.1.1. данного договора указано, что исполнитель Данные изъяты обязан обеспечивать прием ТС клиентов в порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок, указанный в направлении на ремонт (Приложение1).
 
    Как установлено материалами дела, направления были выданы Дата Номер , Номер , Номер , срок действия направления 14 дней.Из показаний свидетеля ФИО2, направления от ООО «Росгосстрах» на ремонт транспортных средств поступают в Данные изъяты по электронной почте, об исполнении которых они делают отметку на распечатанном экземпляре направления. Михайлов Ф.В. к ним обращался в Дата по телефону, где ему пояснили, что ремонт возможен только через три – четыре недели.
 
    Как установлено материалами дела, телефонные звонки от Михайлова Ф.В. поступали в Данные изъяты в Дата , а также в Дата .
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца Беляков С.Ю., что при получении направления от ответчика истец сразу обратился в СТО, где ему было сообщено, что существует очередь на ремонт транспортных средств по направлениям, время ожидания около четырех недель, что не устраивало Михайлова Ф.В. В связи с чем он опять обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы восстановительного ремонта в денежной форме.
 
    Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 «Росгосстрах» страховая компания обязана изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей(СТОА)на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов. А в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию на ремонт рассмотреть полученный счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение семи рабочих дней с даты получения.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
        Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
        В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения только при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Однако, указанных выше обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, отказ Михайлова Ф.В. от ремонта своего автомобиля на СТО Данные изъяты по направлению страховщика не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере такого ремонта.
 
    Согласно представленному письму Данные изъяты, Михайлов Ф.В. Дата обращался с выданными ООО «Росгосстрах» направлениями Номер , Номер , Номер ). Однако от проведения ремонта отказался, в связи с чем в направлениях были сделаны отметки о том, что ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались, счет в ООО «Росгосстрах» выставлен не будет.
 
    Калькуляции Данные изъяты восстановительный ремонт автомашины истца, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра Данные изъяты, составил Данные изъяты.
 
        Перечень повреждений, содержащихся в акте осмотра Данные изъяты к спорному страховому случаю, стороной ответчика не оспаривалась.
 
        С учетом изложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной Данные изъяты., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова Ф.В. страховое возмещение в сумме Данные изъяты.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Требование страховщика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о проведении истцом восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку действия самого истца, выразившиеся в отсутствии намерения получения своевременно направления на ремонт, привели к невыплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных заключенным с ним договором страхования. Суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав потребителя, потому оснований для взыскания штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку иск Михайлова Ф.В. подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере Данные изъяты., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Михайлова Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Михайлова Ф.В. страховое возмещение в размере – Данные изъяты; расходы на оценку восстановительного ремонта в размере –Данные изъяты; расходы по оформлению доверенности – Данные изъяты.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – Данные изъяты.
 
    В остальной части исковых требований Михайлову Ф.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с 01 сентября 2014 года.
 
    Судья                       Ю.В.Петрова