Дата принятия: 25 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя истца Королевой И.В. – Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Королева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Факт ДТП и право собственности на автомобиль «<данные изъяты> подтверждаются копией справки о ДТП, паспортом транспортного средства в котором в качестве собственника указан истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от № и выпиской из лицевого счета истца № от ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма возмещения является явно заниженной и не соответствует стоимости причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> стоимость данной услуги составила <данные изъяты>. Независимым экспертом было произведено исследование транспортного средства истца «<данные изъяты> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.), поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет: с учетом износа <данные изъяты> Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной страховой выплатой, а всего в размере <данные изъяты> Также ответчик обязан оплатить истцу расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, которые повлекли за собой утрату товарной стоимости, то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Считает, что ответчик обязан возместить ей величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, ответчик также обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. У истца Королевой И.В, как потребителя, в результате виновных действий ООО «Росгосстрах», выразившихся, в умышленной, явно заниженное выплате страхового возмещения, длительное время отсутствовала возможность произвести необходимый ремонт автомобиля. В связи, с чем ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого ей оценивается в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить разницу между страховым возмещением и суммой фактического причиненного ущерба, а также неустойку. Ответчик ООО «Росгосстрах» претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику отслеживания почтовых отправлений. Однако до настоящего времени претензия истца ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворена.
На основании изложенного, первоначально, Королева И.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В судебное заседание истец Королева И.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Королевой И.В. – Кузнецов А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь частично выплатил страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>. В связи с этим, уточнил заявленные исковые требования своего доверителя в сторону уменьшения и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в своем заявлении указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в связи с чем, просил в иске отказать, а также просил снизить расходы на представителя.
Третьи лица по делу ФИО2, <данные изъяты> надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Королевой И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц по делу ФИО2, <данные изъяты>
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что уточненные исковые требования Королевой И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Королевой Е.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно Схеме места ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Королевой И.В.
Автомобилем модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения указанного ДТП и причинения вреда, управлял третье лицо по делу ФИО2
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Королевой И.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №).
После ДТП истцом Королевой И.В. было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами документов о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, согласно ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно копии Акта о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» признал вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу Королевой И.В. произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из лицевого счета истца Королевой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Полагая, что сумма перечисленного страхового возмещения является заниженной, истец Королева И.В. с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.), поврежденного транспортного средства «Мазда-6» составляет с учетом износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении ФИО2, заключением эксперта <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.), поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>. В ходе производства по делу, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена истцу Королевой И.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» после предъявления истцом иска в суд.
В связи с этим, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить истцу Королевой И.В. разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и произведенной страховой выплатой, а всего в размере <данные изъяты><данные изъяты>
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В связи с этим, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Королевой И.В. также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.
По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают размера установленного лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.
Кроме того, истцом Королевой И.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно приложенному расчету.
Суд считает, что данные требования истца Королевой И.В. также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичное требования о сроке выплаты страхового возмещения предусмотрено п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.
Как указано, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была оплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена истцу Королевой И.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, после предъявления истцом иска в суд.
Кроме того, до настоящего времени страховое возмещение в полном размере ответчиком не уплачено.
Таким образом, ответчиком был нарушен п. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о сроке и объеме выплаты страхового возмещения.
Право потребителя Королевой И.В. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, ответчиком было нарушено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты, когда ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Королевой И.В. было перечислено страховое возмещение в неполном объеме.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Заявленный истцом период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Расчет неустойки за просрочку выплат по ОСАГО должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона.
В связи с чем, в пределах заявленных исковых требований о периоде начисления неустойки ее размер составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» имела место недоплата в выплате страхового возмещения, а законом на страховщика возложена обязанность по возмещению в пределах лимита ответственности, причиненного вреда в полном объеме, суд считает, что право потребителя Королевой И.В. на выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме было нарушено и, таким образом, ей причинен моральный вред.
Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым требования истца Королевой И.В. в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Королевой И.В. также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость указанного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым экспертом <данные изъяты> составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
В связи, с чем ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу Королевой И.В. расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Также, из материалов дела следует, что истцом Королевой И.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> – расходы за оформление нотариальной доверенности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Кузнецовым А.А. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Размер оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному расовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Королевой И.В. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Королевой ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королевой ФИО13 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
