Решение от 25 августа 2014 года

Дело №2-4317/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
25 августа 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Рудакова В.П.,
 
    при секретаре Какабековой Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Пахомовой Л.В. действующей на основании доверенности.
 
    представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михитарьянц В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Михитарьянц В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи иска составляющую <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумму присужденной судом, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец Михитарьянц В.А. указал, что 15.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Suzuki Landy, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Ливада Ю.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу получения страхового возмещения. Однако страховая компания до настоящего времени выплаты не произвела.
 
    Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>, при этом истцом произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Свои права истец Михитарьянц В.А. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебное заседание истец Михитарьянц В.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Пахомова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истца не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Михитарьянц В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2013 года в 18 часов 25 минут в городе Ставрополе по <адрес обезличен>, с участием автомобиля Suzuki Landy, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Михитарьянц В.А., автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ливада Ю.Б., принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Landy, получил технические повреждения.
 
    Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 15.12.2013 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, Ливада Ю.Б., гражданская ответственность которой, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Истец Михитарьянц В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы.
 
    Как следует из письма ООО «Росгосстрах» от 22.01.2014 года, являясь потерпевшим по делу, истец не воспользовался право на обращение в страховую компанию по процедуре установленной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности предусмотренные пунктом 45 Правил об ОСАО. Кроме того документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество были направлены по почте в виде копий, которые не могут являться оснований для принятия решения о выплате по ДТП.
 
    Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Зурначеву П.А. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Suzuki Landy, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В. на основании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 июня 2014 года проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» <номер обезличен> от 18.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.
 
    Суд принимает во внимание результаты данной экспертизы как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля.
 
    Следовательно, суд полагает, что проведенная судебная автотовароведческая экспертиза <номер обезличен> соответствует требованиям закона, полно и объективно отражает как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования. Кроме того суд исходит из того, что при даче экспертного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом уточнения исковых требований суд полагает возможным определить сумму недоплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, которая подлежит возмещению.
 
    Из квитанции <номер обезличен> от 10.02.2014 года следует, что истец понес затраты по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществляла представитель Пахомова Л.В. действующая по нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Согласно квитанций <номер обезличен> и <номер обезличен> истцом произведена оплата по оказанию услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно кассовому чеку <номер обезличен> истцом понесены затраты на почтовые услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а также почтовых расходов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является 21.02.2014 года. Количество дней просрочки за указанный период составляет 1848 дня. Следовательно, размер неустойки составляет на день вынесении решения составляет <данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того в соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В материалах дела имеются сведения о предъявлении истцом ответчику ООО «Росгосстрах» требований о выплате неполученного страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи, с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Михитарьян В. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михитарьян В. А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михитарьян В. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михитарьян В. А. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михитарьян В. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михитарьян В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» в городе Ставрополе на основании определения суда от 25 июня 2014 года расходы связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.П. Рудаков
 
    Копия верна:
 
    Судья В.П. Рудаков