Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.о. Химки
16 июля 2014 года
Судья Химкинского городского суда Московской области А.Ю. Беспалов,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – Харина С.Н., его защитника – Быковской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Харина С. Н., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении,
разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении Харин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Харин С.Н. /дата/ в 05 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Форд-Фокус», г.р.з. №, по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Хариным С.Н. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ – отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, судья не в полной мере изучила представленные доказательства, а также нарушила нормы материального права. Утверждает, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался от его прохождения, свидетель Пичугин также не слышал, что бы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование и не слышал его отказа от прохождения освидетельствования, а также Пичугин не видел у него признаков опьянения. Считает, что если бы он отказался от прохождения освидетельствования, то в деле не должно было быть акта о прохождение освидетельствования. Указывает, на то обстоятельство, что суд признал надлежащими доказательства документы, которые имеют исправления, недооформлены и не дописаны. Также считает, что все доказательства имеющиеся в материалах дела, указывают на то обстоятельство, что ему не предлагалось пройти медицинского освидетельствования, а следовательно отсутствует событие правонарушения.
В судебном заседании Харин С.Н. поддержал доводы жалобы, с постановлением мирового судьи не согласился, не признал себя виновным в совершении данного правонарушения и пояснил, что в отношении него сотрудники ГИБДД оформили в три административных материала, за неповиновение, за отказ от освидетельствования, а также за мелкое хулиганство, пройти освидетельствование ему не предлагалось, о чем также свидетельствует и допрошенный в судебном заседании Пичугин. Просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить.
Защитник Харина С.Н. – Быковская Н.В. также поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
Суд, выслушав доводы Харина С.Н., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Харина С.Н. такое освидетельствование не было проведено, поскольку он от него отказался.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Харина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, согласно которому Харин С.Н. отказался от освидетельствования (л.д. 3); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован в присутствии понятых отказ Харина от прохождения медицинского освидетельствования; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, согласно которому Харин С.Н. был отстранен от управления автомашиной; рапорте сотрудника ДПС Быстрова В.Н., из которого следует, что им /дата/ в 04 часов 04 минут на <адрес>, была замечена автомашина ФОРД ФОКУС, г.н.з. №, водитель которой на его требование остановиться, продолжил движение, в последствии указанный автомобиль был заблокирован на <адрес>, из которого выбежал водитель, попытался скрыться, но был задержан, в связи с тем, что водитель вел себя агрессивно, размахивал руками и выражался нецензурной бранью, на него были надеты наручники, после чего гражданину, которым оказался Харин, было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись признаки опьянения, на что тот отказался в присутствии понятых, от подписей Харин также отказался, а также показаниях свидетеля ФИО1 допрошенного в судебном заседании, подробно изложенных в постановление мирового судьи.
Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. Сотрудник ДПС Быстров В.Н., действовал в силу своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению нарушений ПДД РФ.
Доводы Харина С.Н. о том, что ему не предлагалось пройти медицинского освидетельствования, опровергаются доказательствами приведенными выше.
Утверждение Харина С.Н. и его защитника о том, что свидетель ФИО1 не слышал, что бы Харину предлагалось пройти медицинское освидетельствование и Харин в его присутствии не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергается материалами дела и в частности протоком судебного заседания (л.д.40-41), в котором отражен допрос Пичугина, который поясняет, что в его присутствии и присутствии Харина, сотрудник полиции сообщил ему, что Харин отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, после чего взял у него документы и стал оформлять материал, Харин при этом сидел молча.
Суд апелляционной инстанции расценивает позицию Харина С.Н. исключительно как способ избежать административную ответственность за грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Харина С.Н. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №260 Химкинского района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, в отношении Харина С. Н. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Судья А.Ю. Беспалов
