Дата принятия: 25 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретере Карелиной Н.Г., с участием представителя истца Хорошевой Г.В., представителей ответчика Токарева Д.И., Потаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/14 по иску Ермошина В.Н. к ООО «Алексеевская РЭБ флота» о взыскании недополученного заработка за время просрочки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ермошин В.Н. в обоснование исковых требований указал, что был принят на работу в филиал ООО «Алексеевская РЭБ флота» с ДД.ММ.ГГГГ на период навигации 2013 года на должность капитан – второй помощник механика пр. 1754. По окончании навигационного периода был уволен ДД.ММ.ГГГГ года. На основании определения судьи Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, запись об увольнении в его трудовой книжке значится ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № 52-к филиал ООО «Алексеевская РЭБ флота» обратился к нему с предложением о получении трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была им получена. Тем самым работодатель лишил его возможности дальнейшего трудоустройства. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Алексеевская РЭБ флота» в его пользу сумму недополученного заработка за время просрочки выдачи трудовой книжки в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В судебное заседание истец Ермошин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Хорошевой Г.В.
Представитель истца Хорошева Г.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, указав, что Ермошину В.Н. была предложена работа в ООО Судоходная компания «Новекс», но в связи с задержкой работодателем трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустроиться.
Представитель ответчика ООО «Алексеевская РЭБ флота» Токарев Д.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, а также в связи с отсутствием доказательств обращения к иным работодателям с просьбой о трудоустройстве и отказа в принятии на работу по причине отсутствия трудовой книжки.
Представитель ответчика Потапова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ООО «Алексеевская РЭБ флота» Токарева Д.И.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Согласно пункту 36 указанных выше Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермошин В.Н. принят на работу в филиал ООО «Алексеевская РЭБ флота» на должность капитана – второго помощника механика пр. 1754 на период навигации 2013 года и дополнительных дней отдыха за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
На основании приказа № 928-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены дополнительные дни отдыха за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за навигацию 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № 929-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алексеевская РЭБ флота» в адрес Ермошина В.Н. заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением. Уведомление получено Ермошиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Определением Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, утверждено мировое соглашение между Ермошиным В.Н. и ООО «Алексеевская РЭБ флота», согласно которому ответчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента вступления данного определения суда в законную силу произвести Ермошину В.Н. оплату суммированных дней отдыха (отгульных дней) в сумме 50745,73 рублей, отменить действие приказа № 929-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ года, изменить дату увольнения Ермошина В.Н. с работы в ООО «Алексеевская РЭБ флота» с ДД.ММ.ГГГГ года, отменить действие приказа № 928-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска истцу; истец отказывается от взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, от взыскания денежной компенсации морального вреда в размере N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ермошина В.Н. ООО «Алексеевская РЭБ флота» направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена истцом лично.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением трудовых отношений Ермошин В.Н. узнал еще ДД.ММ.ГГГГ года, получив соответствующее уведомление, направленное в его адрес работодателем ДД.ММ.ГГГГ года.
По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
В обоснование доводов о том, что именно задержка ООО «Алексеевская РЭБ флота» трудовой книжки явилась препятствием к дальнейшему трудоустройству, истцом представлены ответы ООО Судоходная компания «Новэкс» от ДД.ММ.ГГГГ года, 11.01.2014года.
Между тем, истцом не представлено доказательств обращения в данную компанию с заявлением о трудоустройстве, а из указанных ответов не следует, что они адресованы непосредственно Ермошину В.Н. Кроме того из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.Н. отказано в приеме на работу по причине непредставления необходимых документов для приема на должность заместителя генерального директора по флоту ООО Судоходная компания «Новэкс».
Таким образом из представленных писем невозможно установить, что причиной отказа в трудоустройстве в ООО Судоходная компания «Новэкс». послужило отсутствие трудовой книжки.
Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности истца трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлено.
Кроме того, как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.
Возражая относительно данного довода, представитель истца указала, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ истец обратился в суд с данными требованиями в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении дела установлено, что о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора истцу было известно еще до указанной даты, что подтверждается обращением ДД.ММ.ГГГГ в Киренский районный суд Осетровского транспортного прокурора, действующего в интересах Ермошина В.Н., с уточнением исковых требований об оплате отгульных дней по гражданскому делу № 2-7-14, в которых содержалось требование о признании приказа № 929-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменении даты увольнения. В уведомлении о необходимости получить трудовую книжку, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ также было указано на прекращение трудовых отношений на основании приказа № 929-к от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключая мировое соглашение с ООО «Алексеевская РЭБ флота» ДД.ММ.ГГГГ года, представленное в дальнейшем Киренскому районному суду на утверждение, Ермошин В.Н. требований к работодателю о выдаче трудовой книжки не предъявлял. На момент вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ года) истец уже располагал сведениями о необходимости получить трудовую книжку, получив соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ года.
В суд с требованием о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой трудовых прав. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного заработка за время просрочки выдачи трудовой книжки следует отказать.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ермошина В.Н. к ООО «Алексеевская РЭБ флота» о взыскании недополученного заработка за время просрочки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
*