Дата принятия: 25 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2014 г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
при секретаре Терентьевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаськова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Панаськов Д.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Московия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (изначально цена иска составляла <данные изъяты> уточнение требований имело место после осуществления ответчиком доплаты страхового возмещения). В обоснование правовой позиции истцом приведены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения.
Выплаченное ответчиком на основании произведенной им оценки ущерба страховое возмещение не отражает реального размера причиненного ущерба, является заниженным. В этой связи, истцом поставлен вопрос о взыскании вышеуказанной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, а также понесенных судебных издержек.
Представитель истца Владимиров В.В. поддержал уточненные требования.
Ответчик представителя в суд не направил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты>., период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, Панаськов Д.И. представил ответчику все необходимее документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.
В период, последующий обращению истца в суд, – ДД.ММ.ГГГГответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Между тем, из представленных истцом суду доказательств, и в частности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца равна <данные изъяты> (л.д.11).
При разрешении спора суд принимает во внимание суждения, приведенные в отмеченном отчете, поскольку выводы соответствующего эксперта-оценщика основаны на всестороннем исследовании всех необходимых материалов, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Данных, опровергающих правильность указанных выводов компетентного специалиста, суду первой инстанции не представлено.
В этой связи, суд исходя из того, что на правоотношения, связанные со страхованием имущества, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17) и именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности оспариваемых истцом-потребителем действий (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17), исходя из объема представленных доказательств и основываясь на принципах диспозитивности и состязательности гражданского процесса, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу Панаськова Д.И. страхового возмещения в сумме 18 489 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная величина утраты товарной стоимости определенная специалистом ООО «Бюро Независимых Экспертиз»).
В порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Панаськова Д.И. проценты в сумме <данные изъяты> - исходя из представленного истцом расчета, который не был оспорен при разбирательстве дела
Подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм, регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Панаськова Д.И. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
С учетом приведенных положений отмеченной нормы закона, размер штрафа составляет – <данные изъяты> <данные изъяты>
Принимая во внимание обстоятельства дела и значительную сложность судебного спора, большой объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом квалифицированной правовой помощи при составлении искового заявления и представительстве его интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Панаськову Д.И. <данные изъяты> представительских расходов (с учетом расходов на оформление доверенности).
Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им издержки на оплату услуг по оценке размера материального ущерба в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с компании «Московия» в доход бюджета города Смоленска взыскивается <данные изъяты> госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Московия» в пользу Панаськова Д.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов на оценку материального ущерба <данные изъяты> а также <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета города Смоленска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.И.Киселев
