Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/заочное/
25 августа 2014года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Соколове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "Алекс" о расторжении договор купли-продажи, возврате денег за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании транспортных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нева В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская компания «Алекс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования по указанному иску мотивированы тем, что он приобрёл в магазине ответчика снегоход за <данные изъяты>. Спустя несколько дней после эксплуатации снегоход перестал работать, снегоход был доставлен ответчику. После ремонта он забрал снегоход, но он вновь перестал работать, был доставлен ответчику. До настоящего времени снегоход находится у ответчика, ему была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, однако её требования ответчик не выполнил. В ходе рассмотрения дела направил заявление об уточнении и увеличении требований. Дополнительно заявил о взыскании неустойки, компенсации расходов на оплату бензина, понесённых в связи с досудебным урегулированием спора с ответчиком.
В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Пояснил, что снегоход эксплуатировал согласно инструкции, при этом товар сразу обнаружил недостатки, после ремонта они проявились вновь. Полагал, что недостатки являются существенными, товар не может эксплуатироваться. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО направлено письменное заключение по делу. Указано на возможность удовлетворения заявленных в иске требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между сторонами спора был заключён договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ г. истец заказал у ответчика снегоход, оплатив первоначальный взнос 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. получил снегоход и заплатил ещё <данные изъяты>.
Указные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, договором купли-продажи, актом приёма-передачи товара, сертификатом предпродажной подготовке.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
На основании частей 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Вместе с тем, сторонами договора какие-либо недостатки товара не оговаривались, сертификат предпродажной подготовки также предполагает надлежащее состояние снегохода.
При этом в процессе эксплуатации снегоход обнаружил недостатки. Истцом снегоход был представлен ответчику для ремонта. После производства ремонта товар был возвращён истцу. Вместе с тем, снегоход вновь обнаружил неисправности, был повторно передан ответчику. К моменту рассмотрения дела товар находится у ответчика, его ремонт не произведён, истцу снегоход не передан.
Согласно частям 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Частью 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
В данном случае имеет место передачи товара ненадлежащего качества.
Часть 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичное право предоставлено потребителю ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку к моменту рассмотрения дела снегоход не находится у истца, передан отвтеичку, он подлежит оставлению за ответчиком.
Из материалов дела следует, что истец, заключая договор, выступал в отношениях с ответчиком как потребитель. Так, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).
Оценивая изложенное, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учётом принципов разумности и характера нарушения прав истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. При этом для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Её расчёт ответчиком не оспорен, оснований уменьшения её размера не усматривается, и ответчиком об этом не заявлено.
При этом суд учитывает, что по смыслу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену товара. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере, не превышающем цену товара.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.
Кроме того, из материалов дела следует, что для транспортировки снегохода, а также для урегулирования спора с ответчиком истцом понесены расходы по оплате бензина. Указанные расходы являлись объективно необходимыми, связаны с урегулированием спора с ответчиком. Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, они произведены для защиты нарушенного права. Их размер с достоверностью подтверждается представленными истцом чеками. Таким образом, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату бензина в размере 8 250 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>, заключённый между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "Алекс".
Снегоход марки <данные изъяты> оставить за обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "Алекс".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "Алекс" в пользу ФИО10 стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "Алекс" в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Паршуков
