Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2 - 332 за 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 августа 2014 года г.Меленки
 
            Меленковский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Астафьева И.А.,
 
    при секретаре Филипповой М.М.,
 
    с участием представителя истца ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Березина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в её пользу и расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Уточнив исковые требования (л.д.109) Березина И.В. дополнительно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С выплаченной суммой Березина И.В. не согласна и считает её заниженной, поскольку данных денежных средств не достаточно для ремонта повреждений, полученных в ДТП. Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Поэтому истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.2 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом в его пользу, и компенсацию морального вреда.. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило Березиной И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. После предъявления иска в суд ответчик ООО «Росгосстрах» доплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> и <данные изъяты> за оплату оценки причиненного ущерба. Поэтому в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ООО «Дорожник» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ООО «Дорожник».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Согласно ст.ст.1,3,5,7 указанного Федерального Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.п.63,64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта
 
    (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: - ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, что сторонами не оспаривается и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Кириллова к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.58,60).
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Березиной (л.д.5,6), были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП и сторонами не оспаривается (л.д.59,60).
 
    Таким образом, между действиями ФИО5 и причинением ущерба истцу Березиной существует прямая причинно-следственная связь.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5, на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № (л.д.59,73,86).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» полученные в ДТП повреждения автомобиля истца признал страховым случаем и в счет возмещения ущерба выплатил Березиной <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета и материалами выплатного дела (л.д.11,86-92).
 
    Березина И.В. не согласилась с произведенной выплатой и обратилась в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований представила отчет об оценке ущерба выполненный ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.14-34,35-48).
 
    После принятия судом к производству иска Березиной, ответчик ДД.ММ.ГГГГг. выплатил истцу по иску <данные изъяты> (л.д.100,107,110).
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворил исковые требования Березиной в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оплату оценки причиненного ущерба.
 
    В остальной части ответчик исковые требования не признал, полагая, что свои обязательства по условиям договора обязательного страхования выполнил в полном объеме, о чем указал в отзыве (л.д.116-117,129).
 
    Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг., по которому ему было выплачено <данные изъяты> (л.д.118).
 
    Спорную часть страхового возмещения ответчик перечислил Березиной ДД.ММ.ГГГГг., только после обращения истца за защитой своего права в суд
 
    (л.д.110,126).
 
    То есть, ответчик ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме и несвоевременно, выполнило свои обязательства по договору страхования.
 
    В силу п.2 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть в данном случае не более <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Березиной И.В. неустойку за неисполнение в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, сумма которой подлежащая взысканию, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ и размера заявленных требований, составит за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно - <данные изъяты>.
 
    6336 = 120000 х 8,25% х 1/75 х 48, где:
 
    - <данные изъяты> – лимит страховой ответственности;
 
    - 8,25% - размер ставки рефинансирования;
 
    - 48 - количество дней просрочки.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено.
 
        Истец просит взыскать с ответчика моральный вред и штраф, поскольку действиями ООО «Росгосстрах» нарушены его права как потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, Березина И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГг., приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    Это первичное обращение страхователя в страховую компанию за получением выплаты и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.
 
    Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом, является нарушением прав страхователя как потребителя, и следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О
 
    защите прав потребителей».
 
        Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Судом установлено, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца. Требования истца в добровольном порядке до принятия иска судом, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Таким образом, учитывая, что требования Березиной И.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и она была вынуждена обращаться в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм, что составит <данные изъяты> ((6336+ 2500) х 50 : 100).
 
    Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы выразившиеся в оплате <данные изъяты> за юридические услуги представителя ФИО4, который составил данный иск, участвовал в суде по делу на подготовке ДД.ММ.ГГГГг., и в четырёх судебных заседаниях 28 июля, 7 августа, 14 августа и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.65,84,96,112), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГг. квитанциями получения денежных средств от 15 июля и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.63,64,83,132), которые она просит взыскать с ответчика.
 
    Данные расходы, в силу ст.88, ст.98, ст.100, ч.1 ст.101 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, что судебные заседания дважды откладывались по ходатайству ответчика (л.д.75,95), что истцом уточнялись исковые требования, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска в разумных пределах, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.130 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Березиной И.В. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Березиной И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 16 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
 
        В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Судья: подпись
 
        Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.
 
        Секретарь: М.М. Филиппова.
 
        Решение вступило в законную силу " " 2014 года.
 
Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>
 
    Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.