Дата принятия: 25 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ Дело № 2-421/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2014 г. Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи Масальцевой Г.И.
с участием заявителя Офицеровой Н.Н.
судебного пристава – исполнителя Отдела судебных
приставов г. Сельцо УФССП по Брянской области Фединой Г.А.
должника Батова С.Н.
при секретаре Костровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Офицеровой Н.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Офицерова Н.Н. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>(далее судебный пристав-исполнитель <адрес>) находясь в квартире должника Батова С.Н.(<адрес>) наложил арест на принадлежащий ей телевизор <данные изъяты>, серого цвета, плоский, с пультом ДУ, просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. телевизор <данные изъяты>, серого цвета, плоский, с пультом ДУ, приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель Офицерова Н.Н. уточнила заявленные требования, просила освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. телевизор <данные изъяты>, серого цвета, плоский с пультом ДУ. В обоснование заявленных требований пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» она приобрела в кредит телевизор <данные изъяты>, серого цвета, плоский, с пультом ДУ, стоимостью 17210руб., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и товарным чеком об оплате за вышеуказанный телевизор. В ДД.ММ.ГГГГ она стала производить ремонт в своей квартире, до настоящего времени ремонт не закончен, в связи с чем передала принадлежащий ей телевизор на хранение Батову С.Н.(брату ее гражданского мужа). Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель <адрес> наложил арест на принадлежащий ей телевизор ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета, плоский, с пультом ДУ, просила требование удовлетворить.
В судебном заседании должник Батов С.Н. пояснил, что у него имеется задолженность по алиментам, которая образовалась в связи с тем, что он длительное время нигде не работает по болезни. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель <адрес>, без его участия, наложил арест на телевизор <данные изъяты>, серого цвета, плоский, с пультом ДУ. Он утверждает, что арестованный телевизор принадлежит Офицеровой Н.Н.(гражданской жене его брата ФИО5). Вышеуказанный телевизор Офицерова Н.Н. передала ему на хранение на период ремонта в квартире. Требование Офицеровой Н.Н. просил удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель <адрес> Федина Г.А. пояснила, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Батова С.Н. в пользу ФИО7 в размере 1/6 части всех доходов, ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должник Батов С.Н. имеет задолженность по алиментам в размере 79450,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она находясь в квартире должника Батова С.Н. (<адрес>) с целью погашения имеющейся у должника задолженности подвергла аресту телевизор <данные изъяты>, серого цвета, плоский, с пультом ДУ, документы на телевизор не предъявлялись. Со слов матери Батова С.Н. данный телевизор был подарен Батову С.Н. Арестованный телевизор хранится в Отделе судебных приставов <адрес>.
Выслушав заявителя, должника, судебного пристава-исполнителя <адрес> Федину Г.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Офицеровой Н.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Батова С.Н. в пользу ФИО7 на содержание дочери ФИО8 подлежат взысканию алименты в размере 1/6 части всех видов заработка, ежемесячно(л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель <адрес> возбудил исполнительное производство № о взыскании с Батова С.Н. в пользу ФИО7 алименты в размере 1/6 части всех видов заработка, ежемесячно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Батова С.Н. имеется задолженность по алиментам в размере 79450,77 руб. (л.д. 26).
Из акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что судебный пристав – исполнитель <адрес> Федина Г.А. находясь по адресу: <адрес> подвергла аресту имущество должника Батова С.Н., а именно: телевизор <данные изъяты>, серого цвета, плоский с пультом ДУ, предварительной стоимостью 2500 рублей (л.д. 5-7).
В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании совокупности доказательств исследованных в судебном заседжании, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель <адрес> наложил арест на телевизор <данные изъяты>, принадлежащий заявителю Офицеровой Н.Н. Объективно данное обстоятельство кроме пояснений Офицеровой Н.Н., Батова С.Н. подтверждается материалами дела: заявлением Офицеровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил Офицеровой Н.Н. кредит на приобретение телевизора <данные изъяты> в размере 17210 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате стоимости телевизора в размере 17210 рублей(л.д.3-4). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> не предоставил суду никаких доказательств того что арестованный телевизор принадлежит должнику Батову С.Н.
На основании вышеизложенного требование заявителя является обоснованным и законным.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Офицеровой Н.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, – удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Фединой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ.: телевизор <данные изъяты>, цвет серый, плоский, с пультом ДУ.
Снять арест с телевизора <данные изъяты>, цвет серый, плоский, с пультом ДУ.
Возвратить телевизор <данные изъяты>, цвет серый, плоский, с пультом ДУ собственнику – Офицеровой Н.Н..
Решение суда в течение 30-ти денй может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский горсуд Брянской области.
Судья Сельцовского горсуда Г.И. Масальцева
