Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №2-522/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алексеевка
Белгородской области 25 августа 2014 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пивненко Е.П., при секретаре судебного заседания Гетманской И.В., с участием:
истца С.В.И.
ответчика З.А.А.
представителя ответчика П.Г.Н. (в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ),
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к С.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,
Установил:
С.В.И. и С.В.И. являются смежными землепользователями
земельных участков с расположенными на них частями жилого <...> и жилого <...> соответственно. С.В.И. возведена пристройка к части своего жилого дома. В пристройке имеется фрамуга, которая выходит на земельный участок С.В.И. и находится под деревянным навесом, возведенным С.В.И. к части своего жилого дома.
Дело инициировано иском С.В.И. к С.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.
В иске указал, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка и части жилого дома по <...>, возвел деревянный навес, который находится близко от стены его пристройки, что нарушает его право пользования земельным участком и обслуживания пристройки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просил суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании его земельным участком по <...> путем сноса навеса, расположенного рядом с его холодной пристройкой а.1 и взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В письменных возражениях по иску ответчик иск не признал и указал, что истец на месте старой пристройки - лит. а.1, возвел пристройку - лит. а, которая превышает размеры прежнего строения и поэтому наступает на межевую границу. Данная пристройка была возведена истцом в нарушение условий мирового соглашения, согласно которым он принял на себя обязательства возвести пристройку вместо существующей на расстоянии не менее чем за <данные изъяты> см до существующей границы между смежными земельными участками. Указал, что возведенный навес не нарушает установленную решением суда межевую границу. Просил истцу отказать в удовлетворении иска, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании истец в письменных заявлениях уточнил исковые требования и указал, что при заключении мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и ответчиком также была заключена «устная сделка», согласно условиям которой он и ответчик не должны вести строительство на расстоянии одного метра вдоль забора, проходящего по границе их земельных участков. Возведенный ответчиком деревянный навес закрывает свет (инсоляцию) через имеющуюся фрамугу в его пристройку, чем нарушаются его права собственника на пользование данной пристройкой. В связи с этим просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании пристройкой - лит. а к части его жилого дома, путем переноса вглубь двора ответчика на 1 метр деревянного навеса.
Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что истец не представил суду доказательств о том, что возведенный ответчиком навес препятствует проникновению света в пристройку (лит.а) через фрамугу настолько, что это нарушает его права.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд делает следующие выводы.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. является собственником земельного участка с расположенным на нем частью жилого дома с пристройками по <...> <...>.
Смежным землепользователем - собственником земельного участка <...> <...> с размещенным на нем частью жилого дома с пристройками является С.В.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>
По границе между указанными земельными участками, местоположение которой сторонами не оспаривается, проходит забор.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
На основании определения Алексеевского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. принял на себя обязательства осуществить строительство пристройки к части жилого дома вместо существующей пристройки - лит.а не менее чем за 30 см до существующей границы между смежными земельными участками.
Строительство пристройки должно быть осуществлено таким образом, чтобы окна в сторону земельного участка (двора), принадлежащего С.В.И., отсутствовали. Вместо окон С.В.И. обязался обустроить фрамугу, исключающую обзор соседнего двора.
Из объяснений сторон, представленных технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, видеозаписи, фотографий строений следует, что истец вместо пристройки -<данные изъяты> к части своего жилого дома возвел пристройку - лит.а большего размера <данные изъяты> При этом С.В.И. не выполнены условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возведении пристройки лит.а на расстоянии <данные изъяты> см до существующей границы между смежными земельными участками.
В судебном заседании истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих довод о том, что между ним и ответчиком при заключении мирового соглашения имелась «устная сделка», по условиям которой ответчик взял на себя обязательства не осуществлять возведение каких-либо строений, сооружений на расстоянии одного метра вдоль забора на территории своего земельного участка.
Истцом не оспаривается, что возведенный ответчиком деревянный навес не выходит за границы принадлежащего ему (ответчику) земельного участка.
Требования к инсоляции жилых зданий установлены санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 2001 г., с 1 февраля 2002 г.
Истец не представил каких-либо доказательств тому, что в результате возведения ответчиком навеса уровень освещенности в пристройки лит.а уменьшился ниже допустимого уровня, установленного названным нормативным актом.
Также требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Помимо того, что судом не установлено нарушение права истца на владение и пользование свои имуществом, также возникшие правоотношение между сторонами не затрагивают личные неимущественные отношения и другие нематериальны блага.
В связи с этим исковые требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
Решил:
Иск С.В.И. к С.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2014 года.
Судья Е.П.Пивненко
