Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-466/2014
 
                     25 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Севастьяновой В.А. к ООО «ЛЗП «Борецкий» о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и понуждении к начислению заработной платы в установленном законом порядке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Севастьянова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы и понуждении к начислению заработной платы в установленном законом порядке, ссылаясь на незаконность действий работодателя по начислению и выплате ей заработной платы в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты> рубля. Просит обязать ответчика до прекращения трудовых отношений начислять ей заработную плату не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на размер которой начислять районный коэффициент и надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную заработную плату за январь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Севастьянова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика - ООО «ЛЗП «Борецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что начисление и выплата истцу заработной платы производились в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что никаких дополнительных компенсационных выплат сверх минимального размера оплаты труда ООО «ЛЗП «Борецкий» производить не должно, оснований для взыскания заработной платы не имеется. Считает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за январь, февраль 2014 года истцом пропущен, просит применить к данному спору сроки исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
 
    Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 января 2013 года установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.
 
    С 1 января 2014 года минимальный размер оплаты труда изменен в связи с принятием Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и составляет 5 554 рубля в месяц.
 
    Судом установлено, что в спорный период времени истец работала в      ООО «ЛЗП «Борецкий». Учреждение расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    За спорный период истцу была начислена заработная плата не менее установленного по Российской Федерации минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, которая включает в себя оплату по тарифной ставке (окладу), компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе районный коэффициент - 20% и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%.
 
    Сторонами также не оспаривается, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, размер заработной платы истца не всегда достигает установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда.
 
    Применительно к настоящему спору указанное несоответствие является следствием того, что компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях начислялись не на минимальный размер оплаты труда, а на оклад и выплаты.
 
    Между тем суд приходит к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на территории Российской Федерации.
 
    Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    Процентное выражение районного коэффициента (20%) и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), которые в соответствии со статьями 315-317 Трудового кодекса РФ подлежат выплате истцу, ответчиком не оспаривается.
 
    Следовательно, истцу должно быть начислено за каждый из полностью отработанных в 2014 году месяцев не менее <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:
 
    минимальный размер оплаты труда - <данные изъяты> рубля;
 
    районный коэффициент- <данные изъяты> х 20% =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    северная надбавка - <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком заявлено о применении к настоящему спору срока исковой давности в части взыскания недоначисленной заработной платы за январь, февраль 2014 года.
 
    В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неначисленных сумм заработка, суд считает, что в данном случае может быть применен срок давности.
 
    Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, Севастьянова В.А. направила исковое заявление в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за январь, февраль 2014 года истцом пропущен.
 
    При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Таких причин истцом суду не представлено.
 
    Поскольку срок давности обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины, в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль 2014 года Севастьяновой В.А. следует отказать.
 
    Истец просит суд обязать ответчика до прекращения трудовых отношений начислять ей заработную плату в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
 
    При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, которые выразились в том, что за работу в особых условиях труда Севастьяновой В.А. выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Судебная защита оспариваемых, но не нарушенных прав согласуется с задачами гражданского судопроизводства, установленными в ст. 2 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что хотя необходимо отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы, однако на будущее считает необходимым обязать ООО «ЛЗП «Борецкий» впредь начислять и выплачивать Севастьяновой В.А. заработную плату не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на размер которой начислять районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Севастьяновой В.А. - удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЗП «Борецкий» до прекращения трудовых отношений начислять Севастьяновой В.А. заработную плату в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за январь, февраль 2014 года Севастьяновой В.А. - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЗП «Борецкий» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья         С.Ю. Бачина