Решение от 25 августа 2014 года

    Дело № 2-910/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 25 августа 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Пряженниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Ю. А. к Таборовой Н. Г., Зеленцовой Т. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, и ходатайства Таборовой Н. Г., Зеленцовой Т. И. к Власову Ю. А. о взыскании судебных расходов на представителя
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Власов Ю.А. обратился в суд с иском к Таборовой Н.Г. и Зеленцовой Т.И., в котором просит признать сведения, распространенные Таборовой Н. Г. и Зеленцовой Т. И. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков направить в адрес администрации Кемеровской области, Президенту РФ Путину В.В., Губернатору Кемеровской области Тулееву А.Г. заявление с опровержением ранее распространенной ими информации, с размещением заявления на официальном сайте администрации г.Новокузнецка, и на официальном сайте администрации Кемеровской области, а также взыскать с Таборовой Н.Г. и Зеленцовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого ответчика и взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ответчики --.--.----.. разместили на официальном сайте администрации г.Новокузнецка (www.admnkz.info) жалобы с входящими номерами № с отправкой копий Президенту России Путину В.В., Губернатору Кемеровской области Тулееву А.Г. в которых распространили сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Власова Ю.А..
 
    В жалобе гр.Зеленцова Т.Н. указывает на то, что «чиновники Кузнецкого района г.Новокузнецка целенаправленно способствуют расширению коррупции компании- монополиста <****> - ООО «КИС». В связи с тем, что собственники жилых помещений по <****> и <****> не приняли на общем собрании тарифов на жилищные услуги обслуживающая компания ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» в одностороннем порядке расторгла с вышеперечисленными домами договоры на обслуживание в соответствии со ст. ЖК РФ. В жалобе гр.Таборова Н.Г. акцентирует внимание на то, что «к обращениям граждан относятся формально, к решению вопросов - безграмотно, не разбираются в ситуации и лаже наоборот, направляют нам в ответах заведомо ложную информацию. Превышают свои полномочия в части распределения контейнерных площадок и закрепления их за управляющими компаниями, при этом лоббируя интересы только одной УК - монополиста Кузнецкого района ООО «КИС»»
 
    В жалобах поднимается вопрос о вывозе ТБО и КГО В частности гр.Таборова Н.Г. пишет: «начальником отдела ЖКХ и Б администрации Кузнецкого района Власовым Ю.А. в ответе, зарегистрированным от --.--.----. г.( а выданным нам --.--.----.. после личного обращения) без исходящего номера указано, что контейнерная площадка расположена у <****> и ответственным за санитарное содержание контейнерной площадки является ООО «Центр», обслуживающая <****> № по <****>. И даже стоматологическая поликлиника, расположенная в <****>, имеющая свой контейнер, тоже по «утверждению» Власова Ю.А., уже заключает договор по обслуживанию контейнера для ТБО не с ООО «ЖЭУ 2», а почему-то с ООО «Центр». «Непосредственным исполнителем «мусорной войны» стал начальник отдела ЖКХ и Б Власов Ю. А., который взял на себя обязанности перераспределения придомовых территорий, опять в интересах лоббируемой компании «ЖЭУ-2», которые отказались возить мусор».
 
    Вышеизложенная информация является недостоверной, носит исключительно негативный характер и дискредитирует истца в глазах общественности.
 
    Он считает, что данные жалобы умаляют мои честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат сведения, которые не соответствуют действительности и порочат меня как законопослушного гражданина и порядочного человека в глазах значительного количества людей, коллег по работе, друзей, родных, необоснованно связывая мое имя с аморальной и противозаконной деятельностью, с незаконными методами ведения руководства.
 
    В частности, не соответствующие действительности и умаляющие его честь и достоинство сведения содержатся в нижеприведенных фразах по следующим основаниям:
 
    Согласно классификации сведений, данной в книге «Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средствах массовой информации» (авторы-составители: А.А. Леонтьев, В.Н.Базылев, Ю.А.Бельчиков, Ю.А.Сорокин; научн.ред. А.Р.Ратинов. Форма защиты гласности, 1997г.) сведения могут выражаться в подтекстовой форме, когда информация легко «извлекается» из текста читателями.
 
    Весь текст жалоб по своему стилю и содержанию носит оскорбительный характер. Примером могут служить такие фразы как «Власов Ю.А. опускается до оскорблений в адрес представителей собственников» и «Я председатель совета дома, никто, а Власов Ю.А. уверен, что он может вершить судьбы людей, заниматься тиранией, противодействием решениям собственников жилья. Не понятно, в угоду чьих интересов, с какой целью и почему Власов Ю.А. не занимается своими прямыми обязанностями по наведению порядка в районе?».
 
    Весь текст жалоб имеет одинаковую направленность – опорочить его имя, подорвать его репутацию. Отсутствие в жалобах достоверной информации о происходящих с февраля по март <данные изъяты> событиях создает отрицательный образ руководителя, что является в соответствии с действующим законодательством недопустимым.
 
    Голословная клевета, что он оскорблял председателей собственников, не подтверждая это никакими доказательствами. Обвиняют в некомпетентности и чванливости, противодействиях и хамском отношении к жителям Кузнецкого района.
 
    В связи с расторжением УК «ЖКХ г.Новокузнецка» в одностороннем порядке договора на обслуживание МКД по адресу: <****> из-за непринятия тарифов на услуги содержания инициатором которого стала гр.Таборова Н. Г. (председатель совета дома). В связи с существующей опасностью срыва подготовки дома к отопительному сезону руководитель администрации Кузнецкого р-на С.И.Бирюков обратился в прокуратуру Кузнецкого района с целью принятия мер прокурорского реагирования.
 
    В ответе прокурора <****> указывается на то, что МКД по <****> № по решению собрания собственников жилья перешли на непосредственное управление, будет проведена проверка Государственной жилищной инспекцией для рассмотрения поставленных вопросов по существу в установленный законом срок и порядке.
 
    В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковое заявление указав, что в данном случае обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. ГК РФ).
 
    В судебном заседании представители истца Кутакова Л.В. и Лукащук С.В., действующие на основании доверенности от --.--.----.. №<****> сроком на три года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
 
    Ответчик Таборова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что --.--.----.. разместила на сайтах администрации <****> и администрации <****> в разделе «Виртуальная приемная» жалобы. Считает, что из текста жалоб не следует, что они порочат истца, поскольку в своем обращении она лишь просила компетентный орган разобраться в сложившейся ситуации.
 
    Ответчик Зеленцова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что размещала совместно с Таборовой Н.Г. --.--.----. на сайтах администрации <****> и администрации <****> в разделе «Виртуальная приемная» жалобы. Жалобы были направлены с целью разобраться в сложившейся ситуации компетентным органом.
 
    Представитель ответчика Таборовой Н.Г. и Зеленцовой Т.И. – Косолапов Е.Д., действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----.. и № от --.--.----.., в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать.
 
    Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей Л.С., В.А., изучив письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требованиях истцу следует отказать исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что ответчики --.--.----.. разместили на официальном сайте администрации <****> (www.admnkz.info) жалобы с входящими номерами <данные изъяты>, что подтверждается представленными копиями жалоб (л.д.10-15) и показаниями ответчиков. Содержание жалоб ответчиками не оспаривается.
 
    Истец Власов Ю.А. согласно представленному приказу является начальником отдела ЖКХ и Б Администрации Кузнецкого района г.Новокузнецка (л.д.99-101).
 
    Ответчик Таборова Н.Г. согласно решению общего собрания от --.--.----.. была избрана председателем совета многоквартирного дома по <****> (л.д.45-51).
 
    Ответчик Зеленцова Т.И. согласно решению общего собрания от --.--.----.. была избрана председателем совета многоквартирного дома по <****> (л.д.22-28).
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, … распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Исследовав и оценив жалобы ответчиков на интернет-сайте администрации города Новокузнецка и Кемеровской области, суд приходит к выводу, что информацию, содержащуюся в жалобах ответчиков нельзя считать не соответствующей действительности (то есть ложной), т.к. она была направлена на рассмотрение органу власти в пределах своей компетенции.
 
    Так, из жалоб ответчиков на интернет-сайте администрации города Новокузнецка и Кемеровской области следует, что они, как председатели Советов МКД, интересуются, почему сложилась критическая ситуация касающаяся размещения контейнерных площадок.
 
    Из пояснений ответчиков в суде следует, что данные жалобы ими размещены на интернет-сайте администрации города Новокузнецка и Кемеровской области в разделе «Виртуальная приемная» 02.06.2014г..
 
    В соответствии с, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотрено ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом из пояснений сторон установлено, что администрация города Новокузнецка и Кемеровской области является вышестоящим органом по отношению к администрации Кузнецкого района г.Новокузнецка.
 
    Как следует из представленной должностной инструкции начальника отдела ЖКХ и Б администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, его обязанностью является организация работы по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства и озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории района (п.2.10) (л.д.99оборот).
 
    Размещение заявлений, обращений граждан на интернет-сайте, а именно в Виртуальной-приемной, осуществляется в соответствии с Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от --.--.----.. № «Об информационном Интернет-портале органов государственной власти Кемеровской области» и Постановление администрации города Кемеровской области от --.--.----.. № «Об утверждении Положения об официальном сайте администрации города Новокузнецка».
 
    В указанных постановлениях установлено, что в разделе «Виртуальная приемная» посетители официального сайта могут оформить сообщения, которые обрабатываются муниципальными служащими отдела писем и приема граждан в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Как установлено судом, обращение ответчиков на интернет-сайте администрации города Новокузнецка и Кемеровской области в разделе «Виртуальная приемная» имело под собой основание, а именно: просьба разобраться в сложившейся ситуации с размещением контейнерных площадок, и было продиктовано желанием защитить права и охраняемые законом интересы жителей МКД по <****>, № и №
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно: обращением Н.Г.Таборовой к Главе <****> Кузнецову С.Н. от --.--.----..по вопросу надлежащего содержания контейнерной площадки возле дома <****> (л.д.61); ответом заместителя Главы города- руководителя администрации <****> С.И.Бирюкова от --.--.----.., из которого следует, что вопрос размещения контейнерных площадок на территории домов №№ разрешен (л.д.63); протоколом совещания у начальника управления по вопросам жизнеобеспечения территории района С.Н.Сухорева от --.--.----.., согласно которого следует, что на данном совещании рассматривался вопрос санитарного содержания контейнерной площадки, расположенной между домами № и № по <****>, поскольку по информации председателя собственников МКД № по <****> Таборовой Н.Г. утилизацию мусора осуществляют не только жители <****>, но и жители иных многоквартирных домов, данная ситуация сложилась из-за того, что ООО «УК КИС», «ЖЭУ-2» убрали свои контейнера, а собственники их домов носят мусор на контейнерную <****> определено всем присутствующим в срок до --.--.----.. разместить контейнерные баки под мусор на своих придомовых территориях с благоустройством контейнерной площадки. В срок до --.--.----.. будут проведены проверки, виновные лица, не оборудовавшие контейнерные площадки в указанный срок, подвергнутся административному взысканию. Контроль за решением протокола возложен на начальника отдела ЖКХ и Б Власова Ю.А. (л.д.19-20); ответом прокурора <****> Брайко А.И. от --.--.----.., из которого следует, что в прокуратуру обращалась гр.Зеленцова Т.И. --.--.----.. по вопросу нарушения жилищного законодательства РФ при организации, вывозе, складировании бытовых отходов, размещении площадки для складирования отходов; ранее --.--.----. было коллективное обращение председателей МКД по <****> № и др. в прокуратуру <****> об одностороннем расторжении договоров на обслуживание с ООО «УК ЖКХ <****>» и о антисанитарном содержании контейнерных площадок, что явилось нарушением норм санитарного законодательства (л.д.121).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики доказали в суде соответствие действительности распространенных ими сведений, а именно критической ситуации касающейся размещения контейнерных площадок у придомовых территорий, и реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что жалобы ответчиков были направлены городской администрацией, как вышестоящим органом, для проверки в администрацию Кузнецкого района г.Новокузнецка с контролем (л.д.130,131).
 
    Суд не усматривает в жалобах ответчиков злоупотребления ими своим правом. Поскольку ответчики обращались с жалобами как председатели МКД и их обращения были продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы жителей МКД по <****> и № на благоустройство и надлежащее санитарное состояние придомовых территорий, а не намерением причинить вред физическому лицу Власову Ю.А..
 
    Истец, обращаясь в суд, указывает, что весь текст жалоб по своему стилю и содержанию носит оскорбительный характер. Примером указывает фразы как «Власов Ю.А. опускается до оскорблений в адрес представителей собственников» и «Я председатель совета дома никто, а Власов Ю.А. уверен, что он может вершить судьбы людей, заниматься тиранией, противодействиям решениям собственников жилья. Не понятно, в угоду чьих интересов, с какой целью и почему Власов Ю.А. не занимается своими прямыми обязанностями по наведению порядка в районе?».
 
    Истец также считает, что текст жалоб имеет одинаковую направленность - опорочить его имя, подорвать его репутацию. Считает клеветой, что он оскорбил председателей собственников, его незаслуженно обвиняют в некомпетентности и чванливости, противодействиях и хамском отношении к жителям Кузнецкого района.
 
    Суд считает, что объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков - суждения факта.
 
    По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение –это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.
 
    Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что истцом оспариваются не утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить (что истец чванлив, тиран, некомпетентен), а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнениями взглядов ответчиков.
 
    Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.
 
    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.
 
    Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Таким образом, из пояснений сторон, представленных письменных документов, в суде достоверно установлено, что ответчики не сообщали какие-либо конкретные факты противоправного поведения истца, а высказывали свою, личную оценку Власова Ю.А. как должностного лица.
 
    Суд считает, что в высказываниях Таборовой Н.Г. и Зеленцовой Т.И.: «тирания, чванливость, некомпетентность, хамство чиновника», заложены утверждения, которые не носят порочащий характер.
 
    Оценка истцом приведенных выражений как оскорбительных лично для него не может обязывать ответчиков предоставить доказательства выраженного ими мнения как высказанной искренности или, напротив, как результат вредного намерения. Мнение - категория субъективная и не является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    Из пояснений в суде свидетеля Л.С. следует, что она была свидетелем произошедшего разговора Таборовой Н.Г. с Власовым Ю.А. по телефону --.--.----.. по громкой связи. Она знает, что Таборова Н.Г. является председателем Совета МКД по <****> слов Таборовой Н.Г. ей стало известно, что Власов Ю.А. является начальником отдела ЖКХ и Б Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка и ей очень не понравилось высказывание последнего при разговоре с Таборовой Н.Г. «А Вы вообще кто? Вы никто, а я работник Администрации…». Она также является председателем Совета МКД по <****> и с ней работники администрации в таком тоне и с такими высказываниями не разговаривают. Считает, что это хамство со стороны Власова Ю.А..
 
    Ответчик Таборова Н.Г. в суде пояснила, что в жалобе она указала о хамстве чиновника Власова Ю.А. именно по этому случаю. Зная, что она является председателем Совета МКД, Власов Ю.А. в телефонном разговоре назвав ее «Никто», таким образом, нахамил ей.
 
    Оценив представленное доказательство, суд приходит к выводу, что оценка Таборовой Н.Г. данного разговора, как хамство, констатирует таким образом факт, который проверен судом на предмет действительности. Данный факт действительно имел место.
 
    Как следует из пояснений ответчицы Зеленцовой Т.И. о разговоре Власова Ю.А. по телефону с Таборовой Н.Г., ей стало известно с ее слов, при телефонном разговоре она не присутствовала, в своей жалобе она указала о хамстве Власова Ю.А. именно в связи со случаем, который произошел с Таборовой Н.Г..
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы «тирания, чванливость, некомпетентность чиновника», носят общий характер негативной оценки деятельности истца, без указания на совершение им конкретных действий, которые могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности в отношении поступков, действий, поведения с привязкой к конкретному времени, месту, связанной в том числе, как указывает истец в тексте своего заявления и в ходе рассмотрения дела с несогласием действий ответчиков.
 
    Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, что требования истца Власова Ю.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Исходя из того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказывается, требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на представителя.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем Таборовой Н.Г., в гражданском процессе являлся Косолапов Е.Д. по нотариально удостоверенной доверенности. За оказанные услуги Таборова Н.Г. оплатила по расписке Косолапову Е.Д. <данные изъяты> (л.д. ) за составление отзыва на иск и представительство в суде.
 
    Представителем Зеленцовой Т.И., в гражданском процессе являлся Косолапов Е.Д. по нотариально удостоверенной доверенности. За оказанные услуги Зеленцова Т.И. оплатила по расписке Косолапову Е.Д. <данные изъяты> (л.д. ) за составление отзыва на иск и представительство в суде.
 
    Услуги представителем Косолаповым Е.Д. ответчикам оказывались на основании устных договоров оказания возмездных услуг в силу ст. 779 ГК РФ, факт оказания которых подтвержден фактическим участием представителя в суде, а также представленными расписками.
 
    Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Власова Ю.А. в пользу Таборовой Н.Г., а также расходы Зеленцовой Т.И. по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат взыскании с Власова Ю.А. в пользу Зеленцовой Т.И., поскольку полностью соответствуют характеру и объему фактически оказанной Таборовой Н.Г. и Зеленцовой Т.И. их представителем Косолаповым Е.Д. юридической помощи, количеству проведенных досудебной подготовки и трех судебных заседаний с непосредственным участием представителя Косолапова Е.Д., требованиям разумности.
 
    Таким образом, ходатайства Таборовой Н.Г. и Зеленцовой Т.И. о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Власова Ю. А. к Таборовой Н. Г. и Зеленцовой Т. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и возмещении морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Власова Ю. А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного в <****> пользу Таборовой Н. Г., --.--.----. рождения, уроженки <****>, зарегистрированной в <****>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Власова Ю. А. --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного в <****> пользу Зеленцовой Т. И., --.--.----.. рождения, уроженки <****>, зарегистрированной в <****> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 01.09.2014г.
 
    Судья В.В.Татарникова