Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 12-612/2014
РЕШЕНИЕ
г.Пермь Пермского края 25.08.2014 года
Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,
при секретаре Дубковой Н.В.,
с участием защитника заявителя Ткаченко Д.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина С. С.ча на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Королева О.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Королева О.И. заявитель Бородин С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 час., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, при выезде с прилегающей территории по <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД, создал помеху для движения автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, от удара автомобиль -МАРКА2- отбросило на -МАРКА3-, государственный регистрационный №, водитель ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ от Бородина С.С. в Свердловский районный суд г.Перми поступила жалоба на указанное выше постановление, в которой он указал, что он выезжая с прилегающей территории по <адрес>, убедился в безопасности своего маневра, однако столкнулся с автомобилем -МАРКА2-, водитель которого превысил скорость. Увидеть автомобиль -МАРКА2- заблаговременно он физически не мог, что влечет за собой отсутствие вины с его стороны и исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1
В судебном заседании Бородин С.С. участия не принимал, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Ткаченко Д.П. поддержал доводы жалобы, дополнительно представил видеозапись с видеорегистратора, установленного на -МАРКА3-, государственный регистрационный №. Ссылаясь на указанную видеозапись, защитник утверждал, что она подтверждает отсутствие вины Бородина С.С. в ДТП.
Заслушав защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех") - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с ПДД РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 02.07.2014, в 14:00 час., при выезде с прилегающей территории по <адрес> автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Бородина С.С. произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, от удара автомобиль -МАРКА2- отбросило на -МАРКА3-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2
Как следует из объяснений участников ДТП, в описании обстоятельств, при которых произошло столкновение автомобилей, в указании направления движения каждого автомобиля у участников происшествия противоречий не имеется. Доводы жалобы сводятся к оспариванию виновности заявителя в ДТП.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств (объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, видеозаписи) позволяет сделать вывод о необоснованности доводов заявителя. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Бородиным С.С. допущено нарушение п. 8.3 ПДД, в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт столкновения автомобилей при указанных в материалах дела обстоятельствах, в том числе факт выезда заявителя с прилегающей территории, самим заявителем не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, не влекут отмену постановления, поскольку независимо от наличия или отсутствия нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1 действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как п. 8.3 ПДД обязывает водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу абсолютно всем участникам движения по дороге, на которую производится выезд с прилегающей территории. Кроме того, решение вопроса о наличии вины в действиях водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.
Таким образом, действия Бородина С.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание Бородину С.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ДД.ММ.ГГГГ инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Королева О.И. в отношении Бородина С. С.ча оставить без изменения, жалобу Бородина С. С.ча – без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.
Судья Ф.Х.Щербинина
